Ухвала суду № 57371520, 19.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. Справа № 876/644/16Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. (далі - Уповноважена особа) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноважена особа зобов'язана була внести зміни в реєстр акцептованих вимог кредиторів та подати його на затвердження виконавчій дирекції Фонду, оскільки така вимога виникла на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Зазначає, що вказана вимога є вимогою кредитора до боржника, а не вимогою вкладника, тому положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо тридцятиденного строку на пред'явлення вимог кредитора з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, не підлягає застосуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №813/5864/15 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржили Фонд та Уповноважена особа, які покликаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи просять скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі.

Після відкриття провадження у даній справі, розгляд такої було призначено на 19.04.2016.

18.04.2016 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду Уповноважена особа подала клопотання про участь її представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи та клопотання Уповноваженої особи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, апеляційний суд вважає, що воно подано ТОВ у встановлені ст.122-1 КАС строки, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто чи через інших представників.

Уповноважена особа була повідомлена про розгляд справи призначений на 19.04.2016 ще 11.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак така мала можливість організувати свою участь в судовому засіданні (як і її представники), а також залучити іншого представника в разі необхідності, проте таким своїм право не скористалася.

Жодних доказів проживання представників Уповноваженої особи у м.Києві, апелянтом не надано, як і не обґрунтовано обов'язкової участі саме їх при розгляді справи.

Більше того, клопотання про участь представників в судовому засіданні в режимі відео конференції Уповноваженою особою подано лише 18.04.2016, тобто з порушенням строків встановлених ч.2 ст.122-1 КАС.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги те, що 19.04.2016 зал судових засідань, який технічно обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зайнятий іншою колегією суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Уповноваженої особи про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165, 197, 254, 255 КАС суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін