Ухвала суду № 57371361, 26.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/21518/15

Суддя доповідач Старова Н.Е.

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.186, 187 КАС України апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою, та надано 30-денний строк для усунення недоліків з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а саме: надання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав пропуску строку або документального підтвердження дотримання строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2015 апелянтом отримана 11.12.2015, про що свідчить копія конверту(а.с. 209)

Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана до суду 28.12.2015 згідно штампу вхідного № 01-5/126307/15, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 186 КАС України.

Водночас, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить належного обґрунтування з посиланням на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження. Апелянтом також не спростовано факту отримання оскаржуваної постанови 11.12.2015.

Суд дійшов до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому у відповідності до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються положення п.1 ч.3 ст.108 КАС України, згідно якого апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи пропуск строку апеляційного оскарження та ненадання належного підтвердження поважності причин такого пропуску, у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала та повернути сплачені апелянтом кошти.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 211, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачені кошти в розмірі 1607,10 (тисяча шістсот сім) грн.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя