Ухвала суду № 57371292, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 рокусправа № 804/12137/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпніі 2015року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2015 року № 0000932201, від 28.05.2015 року № 0000942201, від 14.08.2015 року № 0000522202.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. адміністративний позов задовлено.

Не погодившись з постановою суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Білова Р.О. "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист"" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.03.2015р. № 480 "Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., направлення від 24.03.2015 року №369, №382, №383, №385, наказу від 30.03.2015 року №515 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"Трест-Укрмонтажхімзахист" на підставі ст.75, пп.78.1.11, п.78.1, п.78.2 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та проведено перевірку позивача, в тому числі за період з 01.01.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Універсал Ремонт Сервіс" відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеному у додатку до Акта, за результатами якої складено Акт від 08.04.2015 року №1981/04-62-22-01/32218934 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, в рамках постанови про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011-31.12.2014 р." та встановлено наступні порушення: п. 5.1, п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, п. 135.2 п. 135.4 ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податку на прибуток на загальну суму 2293205 грн.; абз.б. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податку на додану вартість на загальну суму 2416551 грн.

За результатами розгляду отриманого заперечення від 15.04.2015 року (вх.номер 16779/10), додаткових обставин та первинних документів, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з пп. 78.1.5, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) прийнято рішення дослідити всі ново виявлені обставини викладені в запереченні та виходячи з вищенаведеного зробити остаточні висновки.

На підставі направлення від 28.04.2015 року № 624, виданого Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, згідно зі ст.75, п.п.78.1.5. п. 78.1. п.78.2. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" з питань, що стали предметом заперечення, наданого підприємством 15.04.2015 року за № 35 (вх. 16779/10) до Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" від 08.04.2015 року № 1981/04-62-22-01/32218934 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. в рамках постанови про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2011-31.12.2014р.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 14.05.2015 року № 2468/04-62-22-01/32218934.

На підставі Акту перевірки від 08.04.2015 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, форми "Р" від 28.05.2015 року № 0000942201, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 2 204 313 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1 102 156,50 грн.; податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.05.2015 року № 0000932201, яким збільшено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 2 367 092 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1 183 546 грн.

Позивачем були надані скарги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, однак за результатами розгляду ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення №6959/10/04-36-10-07-09 від 31.07.2015 року, яким залишено без змін ППР ДПІ у Бабушкіннському районі м.Дніпропетровська.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6959/10/04-36-10-07-09 від 31.07.2015 року винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.08.2015 року № 0000522202, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 34 599 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 299,40 грн.

Стосовно реальності чи нереальності господарських операцій колегія суддів зазначає наступне:

У Листі ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

За положеннями абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

У відповідності до п.198.2 ст.198 ПК України (в редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно положень п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п.200.3 ст.200 ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

За приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Докази, які б свідчили про відсутність у контрагентів позивача ,а саме ПП "Наша Марка", ТОВ "Лантіком", ТОВ "Аквілея", ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Фатрон", ТОВ "Фай-Торг", ТОВ "Астер Груп", ТОВ "Відар ТД", ТОВ "Еліс-Буд", ТОВ "БК Карамбола", ТОВ "Софія" ЛТД статусу юридичних осіб, статусу платників ПДВ на момент реалізації господарських операцій, відповідачем суду не надані, що свідчить про наявність спеціальної податкової правосуб'єктності у вказаного контрагента позивача під час реалізації господарських договорів, та не доведення у відповідності до ст.71 КАС України відповідачем обставин, на які останній посилається.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ "Лантіком" існувала домовленість на поставку товарно-матеріальних цінностей (електроди, розчинники, покриття), що підтверджується видатковими накладними від 24.01.2013 року № 24/01, від 26.02.2013 року № 26/02 та податковою накладною № 781 від 24.01.2013 року.

- між позивачем та ТОВ "Аквілея" було укладено договір поставки № 25 від 23.04.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

До перевірки надано видаткові накладні від 23.04.2013 року, 24.04.2015 року, від 18.06.2013 року, від 27.09.2015 року та податкові накладні від 23.04.2013 року № 661, 662, від 24.04.2013 року № 704, 705, 706, від 18.06.2013 року № 505, від 27.09.2013 року № 536.

- між позивачем та ТОВ "Трейд Лайн М" було укладено договори, а саме: договір підряду № 2-2013/1 від 22.04.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по улаштуванню бака-акумулятора ВГП V=1000куб.м. на котельні по вул. Цитрусова,9, м. Запоріжжя. Відповідно до п. 4.1. договору здавання-придбання виконаних робіт оформлюється актами ф. КБ-2в, КБ-3, підписаними обома сторонами; договір підряду № 5-2013/1 від 25.04.2013 року, відповідно до п. 1.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по улаштуванню бака-акумулятора ГВП V=1000 куб.м. в котельні по вул. Чубанова, 3д, м. Запоріжжя-заміна; договір підряду № 6-2013/1 від 25.04.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по улаштуванню бака-акумулятора ВГП V=1000 куб.м. на котельні по вул. Ушакова, 251 м. Запоріжжя.

До матеріалів справи позивачем надано: договірну ціну на будівництво котельня по вул. Цитрусова, 9, м. Запоріжжя - реконструкція вузла гарячого водопостачання із зміною баків-акумуляторів, що здійснюється у 2013 році; локальний кошторис № 2-1-1 на монтаж лавинозахисту. Котельня по вул. Цитрусова, 9 м. Запоріжжя-реконструкція вузла гарячого водопостачання із зміною баків-акумуляторів. Монтаж лавинозахисту 2-х баків; підсумкова відомість ресурсів по локальному кошторису № 2-1-1на монтаж лавинозахисту; локальний кошторис №2-2-1 на антикорозійні та теплоїзоляційні роботикотельня по вул. Цитрусова,9 м. Запоріжжя - реконструкція вузла гарячого водопостачання із зміною баків-акумуляторів. Антикорозійні та теплоізоляційні роботи по 2-м бакам; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1на антикорозійні та теплоізоляційні роботи; локальний кошторис № 2-3-1 на тепломеханічні роботи (ТС-З) вузол приготовлення гарячої води. Тепломеханічні роботи (ТС-З)4; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-3-1 на тепломеханічні роботи (ТС-З); договірну ціну на будівництво улаштування бака-акумулятора ГВП V=1000 куб.м. в котельні по вул. Адмірала Ушакова, 251 м. Запоріжжя- заміна. Монтаж лавинозахисту, що здійснюється у 2013 році; локальний кошторис 3 2-1-1 на монтаж лавинозахисту Улаштування бака аккумулятора ГВП V=1000 куб.м. в котельні по вул. Адмірала Ушакова, 251, м. Запоріжжя-заміна. Монтаж лавиннозахисту; договірна ціна на будівництво улаштування бака аккумулятора ГВП V=1000 куб.м. в котельній по вул. Адмірала Ушакова, 251, м. Запоріжжя-заміна, що здійснюється у 2013 році; локальний кошторис № 2-1-1 на антикорозійні та теплоїзоляційні роботи бак-аккумулятора з камерою управлінню.

До перевірки надано видаткові накладні від 30.09.2013 року № 1,2,3 та податкові накладні від 23.04.2013 року № 20042, від 25.04.2013 року № 20043, 20044, від 30.09.2013 року № 20166.

Так, між позивачем та ТОВ "В.Г.М." було укладено договори, а саме: договір № 228/2 від 27.03.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язується провести поставку 4-х комплектів металоконструкцій та додаткових вузлів та деталей баків-акумуляторів V=1000 куб.м., а замовник - прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість та ціна товару вказується в специфікації, оформленій у вигляді додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 1 (специфікація № 1); договір 244/2 від 28.03.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов'язується провести поставку баков-акумуляторов V=400 куб. м. -3 шт., V=50 куб.м. - 1 шт., а замовник прийняти та оплати товар. Асортимент, кількість та ціна товару вказується в специфікаціях, оформлених у вигляді додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 1 (специфікація №1).

На підтвердження взаємовідносин між контрагентами до перевірки надано видаткові накладні від 28.05.2013 року № 20046, від 23.07.2013 року № 20059 та податкові накладні від 28.03.2013 року № 20076, від 29.03.2013 року № 20077, № 20078, від 23.07.2013 року № 20059.

Так, між позивачем та ТОВ "Фатрон" було укладено договір про надання послуг № 01/07 БТ від 01.07.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги по наданню автокрану Sany QY25C (25т), з екіпажем, на об'єкти замовника, а замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги в порядку і на умовах, встановлених цим договором; договір про надання послуг від 21.06.2013 року № 21/06БТ, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по постачанню об'єктів замовника будівельною технікою, автокранами, вантажними автомобілями, а замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги в порядку і на умовах, встановлених цим договором; договір про надання послуг від 22.04.2013 року № 22/04Д, відповідно до п. 1.1. якого перевізник зобов'язується від свого імені та за рахунок клієнта організувати виконання комплексу визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, а клієнт приймає на себе зобов'язання прийняти і оплати надані послуги в порядку і на умовах, встановлених цим договором.

На підтвердження здійснення господарських операцій до перевірки надано: видаткові (акти), податкові накладні, які зазначенні в акті перевірки.

Між позивачем та ТОВ "Фай-Торг" було укладено договір поставки від 24.04.2013 року № 12, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

До перевірки позивачем надано: видаткові накладні та податкові накладні, перелік яких зазначений в акті перевірки.

Між позивачем та ТОВ "Астер Груп" було укладено договори поставки, відповідно до п. 1.1 яких на умовах, викладених в розділах цього договору постачальник зобов'язується провести виготовлення металоконструкцій та інших послуг.

На підтвердження реальності укладення договору до перевірки надано специфікація, видаткові накладні, податкові накладні, перелік яких зазначений в акті перевірки.

Між позивачем та ТОВ "Відар ТД" було укладено договір поставки від 25 квітня 2013 року № 44, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором , прийняти та оплатити цей товар.

До перевірки надано видаткові накладні та податкові накладні, перелік яких зазначено в акті перевірки.

Між позивачем та ТОВ "Елвіс-Буд" (субпідрядник) було укладено договори підряду відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт на об'єктах.

До перевірки надано видаткові накладні та податкові накладні, перелік яких зазначено в акті перевірки.

Між позивачем та ТОВ "БК Карамбола" існувала домовленість про постачання послуг, а саме договір від 28.05.2014 року.

До перевірки надано видаткові накладні та податкові накладні, перелік яких зазначено в акті перевірки.

Між позивачем та ТОВ "Софія ЛТД" було укладено договір підряду по виконанню антикорозійного захисту металоконструкцій рукавного фільтру.

До перевірки надано видаткові накладні та податкові накладні, перелік яких зазначено в акті перевірки.

Таким чином до суду позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції. Наявність отриманого товару, послуг та використання його у господарській діяльності відповідачем не спростовано. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі станом на момент здійснення господарських операцій. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, висновки актів перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладення позивачем не реальних угод, в тому числі судом не встановлено наявність обвинувального вироку суду щодо позивача та його контрагентів, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними

Що ж до вищенаведених доводів податківців про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень тощо у контрагентів позивача по ланцюгу постачання, то посилання податкового органу на відсутність у підприємств-контрагентів по ланцюгу постачання умов, необхідних для здійснення господарської операції, само по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні торговельні операції та не обов'язково має бути виробником товару чи послуги.

Стосовно даних матеріалів кримінального провадження, що здійснюється відносно діяльності ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" », колегія суддів бере до уваги приписи статті 72 КАС України, яка визначає підстави для звільнення від доказування і згідно частини 4 якої підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що норми Податкового кодексу України не пов'язують право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних звірок та не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу.

Разом з тим, податковим органом не надано суду доказів недійсності вищезазначених договорів, використання придбаного товару у неоподатковуваних операціях.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Крім того, при подачі апеляційної скарги Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на дату звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявником апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5359,20 грн.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 5359,20 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р.- без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 5359,20 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004)

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук