Ухвала суду № 57370788, 19.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.Справа № 820/584/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 820/584/16

за позовом Харківської міської ради

до Харківської місцевої прокуратури №1

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 1 ( далі - відповідач) в якому просить суд визнати незаконним дії прокурора Ленінського району міста Харкова, а саме: звернення 11.08.2015 до Господарського суду Харківської області із позовною заявою від 17.08.2015 № 04-27-5088 вих. 15 до відповідача - Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва" від 25.09.2013 № 1253/13 без підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що до Харківської міської ради 19.08.2015 року засобами поштового зв'язку надійшла копія позовної заяви прокурора Ленінського району міста Харкова від 17.08.2015 до Харківської міської ради, Споживчого кооперативу "Престиж", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва" від 25.09.2013 № 1253/13. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі №922/4692/15. На думку позивача, дії прокурора Ленінського району міста Харкова щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 17.08.2015 року є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки до Харківської міської ради не надходило повідомлень про звернення до суду для підтвердження підстав для представництва.

10.03.2016 року, від представника Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року клопотання представника Харківської місцевої прокуратури № 1 про закриття провадження по справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання дій незаконними- задоволено.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання дій незаконними - закрито.

Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року, Харківською міською радою, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, до Харківської міської ради 19.08.2015 року засобами поштового зв'язку надійшла копія позовної заяви прокурора Ленінського району міста Харкова від 17.08.2015 до Харківської міської ради, Споживчого кооперативу "Престиж", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва" від 25.09.2013 № 1253/13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі №922/4692/15.

Також встановлено, що протягом 2015 року до Харківської міської ради та виконавчих органів міської ради від прокуратури Харківської області про витребування матеріалів (їх копій), ознайомлення з матеріалами щодо підготовки та погодження п.8. Додатку 2 до Рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок будівництва" від 25.09.2013 року №1253/13 не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є твердження позивача, що дії прокурора Ленінського району міста Харкова, а саме: звернення 11.08.2015 до Господарського суду Харківської області із позовною заявою від 17.08.2015 № 04-27-5088 вих. 15 до відповідача - Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва" від 25.09.2013 № 1253/13 є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України.

Закриваючи провадження по справі, судом першої інстанції зроблено висновок, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки саме звернення до суду не породжує за собою якихось зобов'язань, які виникають із владних управлінських функцій для позивача, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08.04.1999 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Також, колегія суддів зазначає, що повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано Законом України "Про прокуратуру" №1698-VII, який набув чинності 15.07.2015 року.

Вказаним Законом суттєво змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII Закону зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Так, ч. 6 ст. 23 Закону визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року вказану вище позовну заяву прокурора визнано поданою і оформленою з додержанням вимог ГПК України та відкрито провадження у справі №922/4692/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки саме звернення до суду не породжує за собою якихось зобов'язань, які виникають із владних управлінських функцій для позивача, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання незаконним дії прокурора Ленінського району міста Харкова, а саме: звернення 11.08.2015 до Господарського суду Харківської області із позовною заявою від 17.08.2015 № 04-27-5088 вих. 15 до відповідача - Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 8 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва" від 25.09.2013 № 1253/13 без підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави в суді є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, стосовно неправомірності закриття провадження, висновків суду не спростують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 820/584/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.