Ухвала суду № 57369475, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/4274/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2015 року

у справі №820/2465/14

за позовом Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» (надалі - ТОВ «Бест Трейд Продакшен»)

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі - ГУ ДКС у Харківській області, ДПІ у Московському районі м.Харкова)

про стягнення суми пені, -

встановив:

У лютому 2014 року ТОВ «Бест Трейд Продакшен» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у Московському районі м.Харкова та ГУ ДКС України в Харківській області щодо невідшкодування податку на додану вартість ПП «Бест Трейд Продакшен» у розмірі 1098793,00 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Бест Трейд Продакшен» суму відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1098793,00 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Бест Трейд Продакшен» суму пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово. Так ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року прийняті у даній справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Бест Трейд Продакшен» суми пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн. скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками останнього перегляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Бест Трейд Продакшен» суму пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93906,16 грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Московському районі м.Харкова звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення, яким відмовити в позові.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем до податкового органу було надано декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, в рядку 23 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню та в рядку 23.1 декларації визначено напрямок відшкодування - на рахунок платника у банку. Разом з декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування.

На підставі поданої декларації ДПІ у Московському районі м. Харкова з 07.06.2011 року по 08.06.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Бест Трейд Продакшен» з питань правомірності формування податкового кредиту за період 01.03.2011 року по 31.03.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Харків Агро Хім» та ПП «Агромакс Трейд», про що складено акт від 08.06.2011 року №1760/07-013/35244527.

На підставі акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 0000300700, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 497312, 00 грн.

За результатами проведеної контролюючим органом в період з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бест Трейд Продакшен» з питань правомірності формування податкового кредиту з період з 01.07.2010 року по 31.07.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Харків Агро Хім», складено акт від 11.11.2011 року №3244/23/35244527, яким зафіксовано порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого відбулося заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 997461,00 грн.; пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акта податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0001982302, яким підприємству збільшено суму основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 797967,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 109990,60 грн.; №0001962302 від 18.11.2011 року, яким донараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 997461,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 210381,75 грн.

30.08.2011 року за результатами камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку задекларованої в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року фахівцями податкового органу складено акт №2551/07-013/35244527, яким встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 876374,00 грн., порушення п. п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування у липні 2011 року на суму 1098793,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року №0000400700, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 876374,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0000390700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 1098793,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 247698,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року у справі № 2а-13938/11/2070 позов ПП «Бест Трейд Продакшен» залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №0000300700 від 05.07.2011 року; №0001982302 від 18.11.2011 року; №0001962302 від 18.11.2011 року; №0000400700 від 16.09.2011 року; №0000390700 від 16.09.2011 року, зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати приватному підприємству «Бест Трейд Продакшен» суму податку на додану вартість шляхом перерахування 1098793,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати приватному підприємству «Бест Трейд Продакшен» суму податку на додану вартість шляхом перерахування 1098793,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. В цій чистині залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року залишено без змін.

Встановлено, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 1098793,00 грн. у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012 року у справі №2а-13938/11/2070 встановлено правомірність декларування бюджетного відшкодування в сумі 1098793,00 грн. за липень 2011 року.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, за правилами пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірки платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з пунктами 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Як встановлено судами сума бюджетного відшкодування за липень 2011 року не відшкодована позивачу, а тому ПП «Бест Трейд Продакшен» має право на стягнення пені у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості з урахуванням невідшкодування такої заборгованості, виходячи з такого розрахунку: 7,5% (діюча облікова ставка НБУ з 31.01.2013 р. по 09.06.2013 р.) х 120% = 9,0 (річних): 365 = 0,02466% (в день) х 130 дні х 1098793,00 грн. (сума заборгованості): 100 = 35221,58 грн.; 7,0% (діюча облікова ставка НБУ з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р.) х 120% = 8,4 (річних): 365 = 0,023% (в день) х 64 дні х 1098793,00 грн. (сума заборгованості): 100 = 16183,87 грн.; 6,6 % (діюча облікова ставка НБУ з 13.08.2013 р. по 30.01.2014 р.) х 120% = 7,8 (річних) 365 = 0,02137% (в день) х 181 дні х 1098793,00 грн. (сума заборгованості): 100 = 42500,71 грн.

Загальна сума пені за період прострочення заборгованості 365 дні з 31.01.2013 року по 30.01.2014 року складає 93906,16 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно з яким стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби (пункт 23).

Наведеним підзаконним нормативно-правовим актом безпосередньо передбачено можливість ухвалення на користь особи судового рішення про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і встановлено особливості процедури такого стягнення; у рамках цієї процедури особа зобов'язана подати до казначейства документи, наведені у пункті 6 зазначеного Порядку, якими є, зокрема, відповідна заява, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 року у справі №806/2256/15.

Крім того, у п. 145 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначено, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати пені на суми податку, що не відшкодовані платникам протягом визначеного ст. 200 Податкового кодексу України строку, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми пені, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 93906,16 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун