Рішення № 57368859, 21.04.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

21.04.2016 Справа № 927/275/16

За позовом Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України, вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

до Державного підприємства Дослідне господарство Івківці,

с. Івківці, прилуцький район, Чернігівська область, 17580

про стягнення 4283999,82 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність 386 від 22.12.2015;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості насіння у сумі 2855999 грн. 88 коп. та штраф у сумі 1427999 грн. 94 коп., що утворились внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору сортозамін № 190613/01 від 19.06.2013.

У судовому засіданні 21.04.2016 представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач явку у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням №1758000077929 від 14.04.2016 про вручення поштового відправлення.

Відповідач письмовим клопотанням №53 від 20.04.2015 заявив про відкладення розгляду справи з причин захворювання директора ДП ДГ «Івківці» та неможливості прибути особисто у судове засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи саме з викладених у клопотанні підстав задоволенню не підлягає.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надані, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

19.06.2013 між сторонами у справі укладений договір сортозамін № 190613/01 (далі за текстом - договір) (а.с. 14-16), у відповідності до 1.1 якого, предметом договору є безгрошовий обмін насіння, яке належить на праві власності Стороні- 1 (позивач у справі), на насіння, яке належить на праві власності Стороні -2 (відповідач у справі).

Пунктом 1.2 договору визначено, що Сторона-1 (позивач у справі) зобов'язується передати у власність Стороні- 2 (відповідач у справі) насіння врожаю 2013 року:

гречка «Антарія» еліта (Ярі) у кількості 150 т. по ціні 9166,67 грн./т. без урахування ПДВ (ПДВ-1833,33 грн) (далі товар),

просо «Київське 87» еліта (Ярі) у кількості 180 т. по ціні 5583,33 грн./т. без урахування ПДВ (ПДВ-1116,67 грн), а Сторона - 2 зобов'язалася взамін передати у власність Стороні - 1 таке насіння:

гречка «Антарія» еліта (Ярі) у кількості 155 т. по ціні 8870,97 грн./т. без урахування ПДВ (ПДВ-1774,19 грн.),

просо «Київське 87» еліта (Ярі) у кількості 186 т. по ціні 5403,23 грн./т. без урахування ПДВ (ПДВ-1080,65 грн.).

Пункт 1.3 договору передбачає, що кожна із Сторін є продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який вона одержує взамін.

Вартість товару-1, що передається Стороною 1, на момент передачі складає 2855999,88 грн., у тому числі ПДВ 475999,98 грн. (п. 2.1. договору).

Вартість товару-2 що передається Стороною 2, на момент передачі складає 2855999,88 грн., у тому числі ПДВ 475999,98 грн. (п. 2.2. договору).

Передання (здача-приймання) товару-1 та товару-2 здійснюється за місцезнаходженням товару-1 та товару - 2 і оформляється накладними, якщо інше не зазначено в договорі (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору передача товару - 1 відбувається не пізніше 30.06.2013, але не раніше отримання Стороною - 1 від Сторони - 2 документів, що підтверджують виконання вимог п. 8.2. цього договору в частині укладання договору застави та договору страхування предмету застави.

Пунктом 3.3. визначено, що передача товару - 2 відбувається не пізніше 31.10.2013.

Додатковою угодою №030314/01 від 03.03.2014 до договору сортозамін №190613/01 від 19.08.2013 сторони внесли зміни в 3.3 договору та визначили, що передача товару-2 відбувається не пізніше 01.11.2014.

Відповідно до п. 3.8 договору при неможливості Сторони - 2 передати Стороні - 1 насіння у термін згідно п. 3.3 в кількості, яка визначена у п. 1.2. договору, за згодою Сторони 1 Сторона 2 може провести розрахунки коштами або іншою сільськогосподарською продукцією на суму, еквівалентну ринковій вартості насіння відповідної рослини, яка складається на внутрішньому ринку України, але не нижче вартості переданого насіння, вказаного в п. 2.2. цього договору.

Пункт 5.5. передбачає, що вартість насіння відшкодовується за ціною однієї тони відповідного насіння, вказаної у договорі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи ОСОБА_1 прийому-передачі насіння від 25.06.2013 до договору сортозамін № 190613/01 від 19.06.2013, підписаним повноважними представниками сторін у справі. Вартість переданого насіння склала 2855999,88 грн., у тому числі ПДВ 475999,98 грн. (а.с. 18).

Відповідач у порушення умов договору насіння за договором не поставив, у зв'язку з чим за відповідачем, з урахуванням умов пункту 3.8 договору, утворилася заборгованість у вигляді вартості непоставленого відповідачем насіння у сумі 2855999 грн. 88 коп.

Згідно пункту 5.8 договору у випадку несвоєчасної передачі насіння Сторона-2 сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непереданого насіння, яка визначається в порядку, передбаченому п. 5.5. або 5.6 договору.

З посиланням на п. 5.8 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50% від вартості неподаного товару у розмірі 1427999,94 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №138-2/1-14/36 від 19.01.2016 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 2855999,88 грн. та штрафу у розмірі 1427999,94 грн. (а.с. 9-11), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вимоги відповідачем були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт передачі позивачем відповідачеві насіння (товару) у встановлений договором строк (ОСОБА_1 прийому-передачі насіння від 26.06.2013 до договору) Вартість переданого насіння відповідно до вищевказаного ОСОБА_1 склала 2855999,88 грн., у тому числі ПДВ 475999,98 грн.

У встановлені договором строки відповідач обумовлений договором товар-2 не поставив, сума заборгованості з урахуванням умов п. 3.8. договору склала 2855999,88 грн.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості непоставленого за договором сортозамін №190613/01 від 19.06.2013 насіння є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на підставі умов пункту 5.8 договору на користь позивача штрафу у розмірі 1427999,94 грн., оскільки відповідачем у встановлений договором строк обумовлений договором товар не поставлений.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Івківці, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, код 00729847, на користь Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України, вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038, код 30518866, борг у сумі 2855999 грн. 88 коп., штраф у сумі 1427999 грн. 94 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 64260 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Дата складення та підписання повного рішення 25.04.2016.

Суддя М.О. Демидова