Ухвала суду № 57368306, 08.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа № 920/1956/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 480С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від "10" грудня 2013 р. у справі № 920/1956/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант оптимум", м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", м. Конотоп Сумської області;

про стягнення 62684,13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ТОВ "Квант оптимум" звернулось Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ "Конотопський арматурний завод", в якій (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить стягнути 62684,13 грн., що складаються з: заборгованості з орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 07.02.2012 р. № 58/284-02 в сумі 57009,72 грн.; пені за прострочення платежів з орендної плати в сумі 4264,01 грн. та 3% річних в сумі 1410,40 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати за подання позову.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2013 р. у справі № 920/1956/13 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача орендну плату в сумі 57009,72 грн., пеню в сумі 4264,01 грн., 3% річних в сумі 1410,40 грн. та судові витрати в сумі 1720,50 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 480С/1-28 від 17.02.2014 р.), в якій з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні фактичних обставин у справі. Посилається на неправомірність рішення господарського суду, оскільки в судовому засіданні 10.12.2013 р. представник відповідача був відсутній, але суд не відклав розгляд справи та прийняв рішення в першому судовому засіданні. Зазначає про необґрунтованість позовних вимог, оскільки згідно з вимогами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази надаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії. Позивач надав до позовної заяви документи, не завірені, згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) без відмітки про засвідчення копій документів, тобто не обґрунтував позовні вимоги належними доказами, надав розрахунок пені по договору на суму 4155,44 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2225 від 17.03.2014 р.) не погоджується з доводами, зазначеними у апеляційній скарзі, вважає рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2013 р. у справі № 920/1956/13 правомірним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, та здійснити розгляд справи без його участі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р., у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання було відкладено розгляд справи на 08.04.2014 р., витребувано у позивача на огляд суду оригінали документів, наданих в підтвердження позовних вимог, та належним чином засвідчені копії цих документів для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 р., у зв’язку з хворобою судді Тихого П.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання 08.04.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р. не виконав, оригінали документів та їх належним чином засвідчені копії суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2014 р. не прибув, звернувся до суду з клопотанням (факсограму вх. № 2843 від 08.04.2014 р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

У зв’язку з невиконанням позивачем вимог апеляційного суду про необхідність надати до справи належним чином засвідчені копії документів в підтвердження та обґрунтування позовних вимог та їх оригінали на огляд суду, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні й прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1) Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2) Позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання та надати на огляд суду оригінали наступних документів: договір оренди нежитлових приміщень № 58/282-02 від 07.02.2012 р.; акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.02.2012 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 58/282-02 від 07.02.2012 р.; акт звірки сторін станом на 23.01.2013 р.; претензію від 23.09.2013 р. та докази її відправлення. У разі неможливості представника позивача з’явитись в судове засідання, надати копії вищевказаних документів, завірені, згідно вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

3) Відповідачу надати суду: належним чином завірену копію договору № 58/282-02 від 07.02.2012 р. та докази його виконання; докази доплатити суми судового збору у розмірі 53,25 грн. та докази на підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України, а саме: до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.