Ухвала суду № 57368301, 13.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа № 922/4744/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Соколової Ю.І.,

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г. (посвідчення № 012011 від 30.10.2012 р.);

1-го позивача - Фівкін П.М. (довіреність № 220/131д від 01.02.2014 р.), Мазур Л.Б. (довіреність № 220/350/д від 04.04.2014 р.), Керопян С.Є. (довіреність № 220/751/д від 28.11.2013 р.);

2-го позивача - Шило О.П. (наказ № 180 від 18.10.2012 р.), Мартиненко А.М. (довіреність № 297 від 22.01.2014 р.);

1-го відповідача - Маринушкіна Л.В. (довіреність № 336 від 28.01.2014 р.);

2-го відповідача - ОСОБА_7 (довіреність ВТР № 206741 від 24.04.2014 р.);

розглянувши заяву другого позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про відвід судді Бондаренка В.П. у справі № 922/4744/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави

в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків;

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. ФОП ОСОБА_8, м. Харків;

про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 р. у справі № 922/4744/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.) апеляційні скарги Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України (вх. № 811/1-28), другого відповідача - ФОП ОСОБА_8 (вх. № 813/1-28) та першого відповідача - Харківської міської ради (вх. № 879/1-28) були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 13.05.2014 р.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.

Другий позивач - Квартирно-експлуатаційного відділ м. Харкова подав заяву (вх. № 3726 від 13.05.2014 р.) про відвід судді Бондаренко В.П., з посиланням на те, що Вищим господарським судом України скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 р. у справі № 922/12/13-г, в якій приймав участь суддя Бондаренко В.П., та те, що син вказаного судді є посадовою особою першого відповідача - Харківської міської ради, що свідчить про упередженість судді Бондаренка В.П. до результату розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Справа № 922/4744/13 розглядається вперше. Такої підстави для відводу судді, як участь в розгляді іншої справи, норми чинного законодавства не передбачають.

Другим позивачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова не надано доказів родинних стосунків судді Бондаренка В.П. з особою, яка бере участь у справі, а тому і факту наявності упередженості цього судді.

На підставі зазначеного колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви другого позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про відвід судді Бондаренка В.П. відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.