Ухвала суду № 57368300, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2016 р. Справа № 922/3223/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 1158Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 березня 2016 року у справі № 922/3223/13

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради «Знахідка»,м. Харків,

2) Комунальний заклад «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», м. Харків,

про стягнення 7898706,96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2013 р. у справі № 922/3223/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7798706,96 грн. основного боргу та 68820,00 грн. судового збору. Виконання рішення розстрочене на 30 місяців щомісячними платежами (до 20-го числа місяця) згідно графіку.

09.01.2014 р. на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

29.02.2016 р. боржник звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 66), в якій просить скасувати постанову державного виконавця Білоконова О.В. від 11.02.2016 р. по Виконавчому провадженню № 45893625 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2016 р. у справі № 922/3223/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Макаренко О.В.) задоволено скаргу боржника на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№ 66 від 29.02.2016 р.). Скасовано постанову державного виконавця Білоконова О.В. від 11.02.2016 р. по Виконавчому провадженню № 45893625 про арешт коштів Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка".

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно положень абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 9 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»), треті особи користуються правами і несуть обов’язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони (ст. 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Обласному комунальному підприємству Харківської обласної ради «Знахідка» та 2) Комунальному закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва».

Вищезазначена обставина є підставою для повернення скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї документи, в т.ч.: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк.; фіскальні чеки від 15.04.2016 р. на 2 арк. та реєстр рекомендованої кореспонденції від 15.04.2016 р. на 1 арк.; всього на 17 аркушах та конверт.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк. та конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.