Постанова № 57368286, 20.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Справа № 922/6040/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (за довіреністю №116 від 14.04.2016);

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, (за довіреністю від 20.04.2016);

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, (за довіреністю від 14.12.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентству резерву України (вх. №844 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.16 у справі № 922/6040/15

за позовом ДП "Чортківського комбінату хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Чортків

до Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_4", м. Харків

про стягнення 106554,91 грн.

та за зустрічним позовом ПП "Торгівельний будинок "Аркада", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія Грано СВ", м. Черкаси

до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентству резерву України

про стягнення 320 357,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_4" звернулось ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України. У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 90691,75 грн., 3% річних у розмірі 1371,55 грн., пеню у розмірі 25651,88 грн., втрати від інфляції у розмірі 2800,32 грн., що загалом становить - 120515,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

01.12.2015 року до господарського суду від ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_4" надійшла зустрічна позовна заява до ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення 320357,88 грн., з яких: 145546,94 грн. пеня та 174810,94 грн. штраф. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

У судовому засіданні 01.02.2016 року представник позивача по первісному позову подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача по первісному позову 90691,75 грн. основного боргу, 14619,88 грн. пені, 819,95 грн. 3% річних та 423,33 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі № 922/6040/15 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні первісного позову - відмовлено повністю. Зустрічний позов - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Білецька, 2, код ЄДРПОУ 00956187) на користь Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_4 "Аркада" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 67-А, код ЄДРПОУ 32548751) - 145546,94 грн. пені, 174810,94 грн. штрафу та 4805,37 грн. судового збору.

ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентству резерву України не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі № 922/6040/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовну заяву ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного ангенству резерву України, стягнути з Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_4 "Аркада" суму основного боргу - 90691,75 грн., пені 14619,88 грн., 3 % річних 819,95 грн., витрати від інфляції 423,33 грн. Крім того, просить стгнути з Приватного підприємства "Торгівельний ОСОБА_4 "Аркада" на користь ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентству резерву України понесені судові витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.04.2016.

Від ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_4" надійшов відзив (вх. 4242 від 20.04.2016) на апеляційну скаргу, в якому він наводить свої заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_4" надійшло клопотання (вх. 4241 від 20.04.2016), в якому він просить суд витребувати у ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів Державного агентству резерву копії листів поклажодавців про відвантаження зернових культур. Просить у разу ненадання останнім вказаних копій залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Протоколом автоматичної зміни складі колегії суддів від 19.04.2016 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. та відпусткою судді Плахова О.В. визначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник ПП "ТБ Аркада" оголосив суду зміст клопотання (вх. 4241 від 20.04.2016) щодо витребування у ДП "Чортківський КХП" копій листів поклажодавців про відвантаження зернових культур.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія встановила, що до матеріалів справи долучені копії зазначених у клопотанні листів (т. 2 а.с. 22-32). Вказані документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи, отже, відсутня необхідність повторного надання ДП "Чортківський КХП" копій зазначених документів. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії тощо. Отже, у разі необхідності представник ПП "ТБ Аркада" не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням та ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник ПП "ТБ Аркада" заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поданому відзиві.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, пояснив, що просить рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016, залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.11.2014 року між Державним підприємством "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентству резерву України (Зерновий склад) та Приватним підприємством "Торгівельний ОСОБА_4" (Поклжодавець) укладений договір №Зб-62-2014 складського зберігання зерна (копія в матеріалах справи т. 1 а.с. 22-25).

Умовами Договору сторони передбачили, що Поклажодавець зобов'язаний за власний рахунок передати зернові культури: зерно пшениці 2-3-4-5-6 класів у кількості 3000 тонн, кукурудзу 3 кл. у кількості 5000 тонн, на Зерновий склад, який зобов'язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Пунктом 8.1 Договору сторони узгодили, що строк зберігання зерна становить - до 01.04.2015 року. Зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором, можливе тільки за взаємною домовленістю сторін, шляхом укладання додаткової угоди.

30.03.2015 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору №Зб-62-2014 від 06.11.2014 року, відповідно до якої строк зберігання зерна становить - до 01.06.2015 року (т.1 а.с. 27).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи на підставі Договору поставки №06/11-1 від 06.11.2014 року, укладеного між ПП ТБ Аркада (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Капітал 2012 (Постачальник), останнє поставило і передало у власність ПП ТБ Аркада кукурудзу 3 класу врожаю 2014 року у кількості 3000 тонн за ціною 1760,00 грн. з ПДВ за тонну, яка зберігалася в зерносховищах ДП Чортківський КХП, шляхом переоформлення цього зерна на нового власника - ПП ТБ Аркада, про що було складено складську квитанцію на зерно №187 від 06.11.2014 року, видаткову накладну №39 від 06.11.2014 року та акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 06.11.2014 року, а також було видано ПП ТБ Аркада картку аналізу зерна №148 від 06.11.2014 року.

Пунктом 5.2 Договору складського зберігання сторони узгодили, що розмір плати (тарифи) за надання послуг встановлюються за домовленістю сторін, якщо інше не передбачено законодавством.

30.12.2014 року сторонами був укладений Додаток до Договору складського зберігання зерна №Зб-62-2014 від 01.11.2014 року, в якому, у зв'язку із змінами в порядку виписки та оформлення податкових накладних, а також відсутністю в Класифікаторі системи позначень одиниць вимірювання та обліку (ДК 011-96) такої одиниці виміру як "тонно/місяці" сторони дійшли згоди про зміну з 01.01.2015 року одиниці виміру послуг зберігання, а саме застосування такої одиниці виміру як тонна за добу (т/доб.) (Код 2901). Тариф на послуги зберігання залишається незмінним, розраховується шляхом ділення погодженого тарифу в тонно/місяць на 30,42 днів і складає: 21,50 грн. на 1 т/міс:30.42 днів = 0,71 грн. за 1 т/доб. ( в т.ч. ПДВ 20%).

Згідно підпунктів 1 п. 3.2 та п. 5.8 Договору, Зерновий склад залишає за собою право змінювати вартість наданих послуг у разі зміни тарифів на паливно-енергетичні, матеріальні та інші ресурси.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що Поклажодавець сплачує вартість послуг із зберігання зерна за кожний місяць, в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі виписаного Зерновим складом рахунку. Розрахунок вартості послуг за зберігання проводиться з першого дня завезення (переоформлення) зерна.

Відповідно до пп.6 п. 3.1 договору, Зерновий склад зобов'язаний зберігати зерно протягом строку, визначеного у договорі. За розпорядженням Поклажодавця здійснювати переоформлення та відвантаження зерна.

Підпунктом 10 п. 3.1 договору сторони погодили, що Зерновий склад зобов'язаний повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився.

У пунктах 4.4. та 4.5 Договору зазначено, при відвантаження товару залізничним транспортом Поклажодавець повинен не пізніше ніж за три доби до проведення запланованого відвантаження, письмово попередити про це Зерновий склад. У випадку недотримання цієї вимоги Поклажодавець відшкодовує сплачені Зерновим складом штрафи за понаднормативне використання вагонів, а Зерновий склад не несе відповідальності за порушення строків відвантаження.

Відпуск продукції Поклажодавцю здійснюється після 100% оплати ним всіх наданих Зерновим складом послуг по складському зберіганню зерна.

27.02.2015 року ПП ТБ Аркада надіслало ДП Чортківський КХП факсимільним та поштовим зв'язком лист вих. №34 від 26.02.2015 року, яким ПП ТБ Аркада просило відвантажити в термін з 02.03.2015 року по 20.03.2015 року 3000000 кг кукурудзи (3 класу) врожаю 2014 року, що зберігається на Зерновому складі за адресою: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Л. Українки на підставі договору та відповідно до складської квитанції на зерно №187 від 06.11.2014 року, а також просило надати інформацію стосовно відвантажень, та повідомило, що експедитором є - ТОВ Компанія Грано СВ.

Між ПП ТБ Аркада (Клієнт) та ТОВ Компанія Грано СВ (Експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/03/15 від 02.03.2015 року, згідно з умовами якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

02.03.2015 року до даного договору між ПП "ТБ "Аркада" та ТОВ "Компанія Грано СВ" було укладено додаткову угоду №1 від 02.03.2015 року, за умовами якої Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується організувати перевезення кукурудзи фуражної за маршрутом ст. Білобожниця Льв.з/д-ст.Чорноморська-експ. для ОСОБА_5 з/д у строк з 02.03.2015 року по 20.03.2015 року.

Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та не заперечується представниками сторін та третьої особи у строк, зазначений поклажодавцем у вимозі про повернення зерна відвантаження не відбулось.

18.03.2015 року ПП ТБ Аркада надіслало ДП Чортківський КХП факсимільним та поштовим зв'язком вимогу вих. № 50 від 18.03.2015 року, якою ПП ТБ Аркада вимагало терміново повідомити графік відвантаження залізничним транспортом належного ПП ТБ Аркада зерна, а саме: точні місце, дату та час відвантаження зерна, кількість зерна, що буде відпускатися, та кількість залізничних вагонів, які необхідно подати для відвантаження; терміново виписати та надати ПП "ТБ "Аркада" рахунок вартості всіх наданих Зерновим складом послуг та/чи обґрунтовано здійснених витрат і вчинити усі можливі заходи для прискорення повернення (відвантаження) зерна власнику - Поклажодавцю. В матеріалах справи відсутня відповідь ДП "Чортківський КХП" на вказану вимогу.

Фактично повернення зерна зі зберігання було здійснено ДП Чортківський КХП з 27.03.2015 року по 09.05.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних №36152437 від 27.03.2015 року, №36237378 від 03.04.2015 року, №36248730 від 04.04.2015 року, №36281798 від 07.04.2015 року, №36305563 від 09.04.2015 року, №36381382 від 16.04.2014 року, №36401958 від 17.04.2015 року, №36408086 від 18.04.2015 року, №36455756 від 22.04.2015 року, №36485944 від 24.04.2015 року, №36538411 від 28.04.2015 року, №36564276 від 30.04.2015 року, №36643358 від 07.05.2015 року, №36660595 від 09.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи ПП ТБ "Аркада було сплачено у повному обсязі послуги надані Зерновим складом за Договором за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та лютий 2015 року послуги зі зберігання. Зазначений висновок підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №358 від 10.12.2014 року на суму 53750,00 грн., №10 від 15.01.2015 року на суму 64500,00 грн., №47 від 09.02.2015 року на суму 66030,00 грн., №107 від 05.03.2015 року на суму 59640,00 грн., №207 від 06.04.2015 року на суму 85000,00 грн., №273 від 21.04.2015 року на суму 100000,00 грн., №308 від 29.04.2015 року на суму 14000,00 грн., а всього на суму 442920,00 грн. з ПДВ.

Всі послуги були повністю сплачені на підставі рахунків, виставлених ДП Чортківський КХП, виходячи з розрахунку, передбаченому умовами Договору та додатковими угодами до нього.

Крім того, платіжними дорученнями №207 від 06.04.2015 року, №273 від 21.04.2015 року, №308 від 29.04.2015 року на загальну суму 199000,00 грн. з ПДВ ПП ТБ Аркада було сплачено наступні послуги за Договором:

- відвантаження у залізничний вагон (з/с Білобожниця) - 2995,270 тонн за ціною послуги 58,50 грн. з ПДВ за 1 тонну, на суму 175223,30 грн. з ПДВ;

- зважування вагонів - 46 вагонів за ціною послуги 320,00 грн. з ПДВ за 1 вагон, на суму 14 720,00 грн. з ПДВ;

- зберігання з 01.03.2015 року по 04.03.2015 року - 2995,270 тонн протягом 4,25869 діб за ціною послуги 0,71 грн. з ПДВ за 1 т/доб, на суму 9056,70 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентству резерву України просив суд стягнути з ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_4" основного боргу за надані послуги по зберіганню зернових культур, навантаження зерна у залізничний транспорт ( по новій розцінці), зважування вагонів, 3 % річних від простроченої суми основного боргу, втрати від інфляції. Позивач зазначив, що ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_4" сплатив за надані послуги не в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, зважаючи на те, що як встановлено вище ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_4" повністю у відповідності до встановлених у Договорі тарифів та розцінок розрахувався за надані послуги, розрахунки проведені у погоджені в Договорі строки.

Крім того, у Договорі встановлено, що зерновий склад зобов'язаний за розпорядженням Поклажодавця здійснювати переоформлення та відвантаження зерна. Як встановлено вище, відповідно до п.п. 10 п. 3.1 Договору Зерновий склад зобов'язаний повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився.

Вимога про повернення зерна надіслана у лютому 2015 року. Поклажодацець вимагав повернення зерна з 02.03.2015 року до 20.03.2015 року. Факт отримання вказаної вимоги Зерновим складом встановлений господарським судом першої та апеляційної інстанції та не заперечується представником Зернового склада.

Відповідно до частини 1 статті 957 Цивільного Кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути товар у схоронності.

Частиною 1 статті 953 Цивільного Кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" передбачено, що суб'єктам ринку зерна гарантується право вільно розпоряджатись власними ресурсами зерна.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов'язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Отже, ДП "Чортківський КХП" повинно було повернути зерно на вимогу поклажодавця до 20.03.2016.

У пунктах 4.4. та 4.5 Договору зазначено, при відвантаження товару залізничним транспортом Поклажодавець повинен не пізніше ніж за три доби до проведення запланованого відвантаження, письмово попередити про це Зерновий склад.

Вимогу у відповідності до умов договору надіслано 27.02.2015, в той час як відвантаження повинно було відбутись з 02.03.2015. Тобто вимога про відвантаження надіслана у передбачений Договором строк.

ПП "ТБ Аркада" мало намір отримати зерно до 20.03.2015. Тобто ДП "Чортківський КХП" безпідставно та в порушення умов Договору та вимог Закону не здійснило відвантаження зерна у передбачений у вимозі строк, тому нарахування за послуги збереження зерна після 20.03.2015 є необґрунтованим. В матеріалах справи наявні докази повного розрахунку ПП "ТБ Аркада" з ДП "Чортківський КХП" за надані послуги в межах договору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним та відповідним обставинам справи висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ТБ Аркада" заявило зустрічний позов до ДП "Чортківський КХП", в якому просило стягнути з останнього пеню та штраф за неналежне виконання умов Договору складського зберігання.

Приймаючи рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав зазначені вимоги доведеними, обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 ЦК України).

Відповідно до ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Статтею 953 ЦК України встановлений обов'язок зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

У договорі сторони також встановили обов'язок зберігача повернути зерно за вимогою поклажодавця.

Умовами договору складського зберігання зерна не передбачено право Зернового складу самостійно змінювати строки повернення зерна зі зберігання

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено вище, в порушення зазначених вимог закону Зерновий склад своє зобов'язання, щодо повернення зерна, належним чином не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За визначенням, наведеним у ч. 2 ст. 22 ГК України, ДП Чортківський КХП є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, оскільки засноване органом державної влади - Державним агентством резерву України, та діє на основі державної власності.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення розмірів пені 145546,94 грн. та штрафу 174810,94 грн., судова колегія дійшла висновку про те, що він (розрахунок) є арифметично вірним та відповідає встановленому законом розміру.

Судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що ним отримано заявки від інших поклажодавців на відвантаження зерна не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання умов договору щодо взятих на себе зобов'язань щодо строків відвантаження за договором з ПП "ТБ Аркада". Оскільки дані обставини не є обставинами непереборної сили, стихійним лихом тощо. Отже, враховуючи те, що сторони в договорі погодили термін повідомлення при відвантаженні товару залізничним транспортом три доби до запланованого відвантаження, посилання зернового складу на заявки від інших поклажодавців, як на обставину, яка виправдовує його дії щодо несвоєчасного відпуску продукції є безпідставним. Погодивши у договорі строк повідомлення про намір відвантажити продукцію за три доби до відвантаження, зерновий склад мав розуміти наслідки встановлення у договорі такого строку та можливості підготуватись до відвантаження. Якщо цього терміну, на думку складу, не достатньо для своєчасного відвантаження продукції, він мав можливість узгодити у договорі інші строки та умови.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що сторонами підписано додаткову угоду та продовжено термін строку зберігання зерна до 01.06.2015 також не є підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасне повернення зерна на вимогу поклажодавця. Оскільки, як встановлено вище, в даному випадку йдеться про повернення зерна на вимогу поклажодавця. Право поклажодавця вимагати повернення зерна, переданого на зберігання, до закінчення строку терміну зберігання передбачено як Законом, так і умовами Договору.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року по справі № 922/6040/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.16 у справі № 922/6040/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.04.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Тарасова І. В.