Ухвала суду № 57368260, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2016 р. Справа № 922/654/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1161Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Машпромтрейд», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Харківський завод «Світло Шахтаря», м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою,в якій останній просить суд :

- задовольнити клопотання Позивача і відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову про визнання нікчемного договору № 53/2008/1-ПД від 17.08.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПРОМТЕХПОСТАВКА ЛТД”, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Комерційна компанія “Машпромтрейд” та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД “СВІТЛО ШАХТАРЯ” недійсним - до ухвалення судового рішення у справі № 922/654/16.

-прийняти зустрічну позовну заяву про визнання нікчемного договору № 53/2008/1-ПД від 17.08.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПРОМТЕХПОСТАВКА ЛТД”, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Комерційна компанія “Машпромтрейд” та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИИ ЗАВОД “СВІТЛО ШАХТАРЯ” недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

-визнати недійсним нікчемний договір № 53/2008/1-ПД від 17.08.2015 р. про відступлення права вимоги між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПРОМТЕХПОСТАВКА ЛТД”, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Комерційна компанія “Машпромтрейд” та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД “СВІТЛО ШАХТАРЯ”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року у справі №922/654/16 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, зустрічні позовні матеріали повернуто ПАТ Харківський завод «Світло Шахтаря» на підставі п.4 ст.63 ГПК України, у зв’язку із ненаданням доказів сплати судового збору

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Крім того, апелянт просить суд відновити строк на подання апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що оскаржувана ухвала суду винесена без виклику представників сторін та отримана апелянтом поштою лише 13.04.2016 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір.

Відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору, у зв’язку із скрутним матеріальним становищем підприємства, що, на його думку, підтверджується звітом про фінансовий стан за 1 квартал 2016 року.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан об’єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наданий суду звіт про фінансовий стан за 1 квартал 2016 року не є доказом неможливості оплати ним судового збору, а свідчить лише про негативні тенденції в фінансовому становищі підприємства.

Крім того, апелянт не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Колегія суддів також зазначає, що 12.04.2016 року господарським судом Харківської області прийнято рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 1036821,60 грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі 417372,53 грн., 3% річних в сумі 30934,21 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегією суддів не розглядається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ПАТ Харківський завод «Світло Шахтаря».

Додаток: заявнику – матеріали скарги на 19 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.