Ухвала суду № 57368234, 19.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Справа № 922/5137/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 28.03.2016р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 21/66 від 14.03.2016р.), ОСОБА_3 (довіреність № 21/90 від 28.03.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, м. Київ (вх. №677 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 р. у справі № 922/5137/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на нерухоме майно та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В первісному позові до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат" Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просило суд:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОАВТОМАТ» (61001, місто Харків, вул. Кірова, будинок 38, код ЄДРПОУ 00225667) перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса, 36-6, код ЄДРПОУ 34047020) за Генеральним кредитним договором №699000044077011 від 27 березня 2013 року в загальній сумі 111 737,67 доларів США (Сто одинадцять тисяч сімсот тридцять сім доларів США 67 центів), що за офіційно встановленим курсом НБУ 22,623411 за 1 долар США станом на 26.08.2015 року становить еквівалент 2 527 887,23 грн. (Два мільйона п'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 23 копійки) та 868118.08 грн. (Вісімсот шістдесят вісім тисяч сто вісімнадцять гривень 08 копійок), в тому числі: суму заборгованості за кредитом, в т.ч. (за строковим кредитом, за простроченим кредитом) - 107 872,77 доларів США (Сто сім тисяч вісімсот сімдесят два долара США 77 центів), що за офіційно встановленим курсом НБУ 22,623411 за 1 долар США станом на 26.08.2015 року становить еквівалент 2 440 450,01 грн. (Два мільйона чотириста сорок тисяч чотириста п'ятдесят гривень 01 копійка), пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 44 248.68 грн. (Сорок чотири тисячі двісті сорок вісім гривень 68 копійок), суму заборгованості по процента і. в т.ч. (за строковими процентами, за простроченим процентами) - 3 864,90 долара СШ/ (ОСОБА_5 тисячі вісімсот шістдесят чотири тисячі 90 центів), що за офіційно встановленим курсом 1БУ 22,623411 за 1 долар СІЛА станом на 26.08.2015 року становить еквівалент 87 437,22 грн. (Вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім тисяч 22 копійки), пеню за несвоєчасне повернення процентів - 13 387,40 грн. (Тринадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 40 копійок штраф - 810 482,00 грн. (Вісімсот десять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 00 копійки) звернути стягнення за Іпотечним договором №699000044077011/1. посвідченим того ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим за реєстровим №477 а саме, на: нежитлову будівлю літ. «М-4», загальною площею 2375,2 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Кірова, будинок 38 що належить на праві власності публічному акціонерному товариству «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОАВТОМАТ»;

2. Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса. 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) право власності на наступне майно: нежитлову будівлю літ. «М-4», загальною площею 2375,2 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Кірова, будинок 38 ш ціною визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки проведене і суб'єктом оціночної діяльності.

Вимоги зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про: визнання недійсним іпотечного договору №699000044077011/1 від 27 березня 2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат»; скасування заборони на нерухоме майно, накладене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№478, та обтяження іпотекою нежитлової будівлі літ. «М-4» загальною площею 2375,2 кв. м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38, та належить ПАТ «НВП Теплоавтомат»; визнання неправомірними дій ПАТ «Дельта Банк» щодо порушення умов п. 7.5, 7.6 Генерального кредитного договору №699000044077011 від 27.03.2013 р., а вимоги ПАТ «Дельта банк» від 27.08.2015 вих. №18.2-873 - такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року у справі №922/5137/15 (суддя Жельне С.Ч.) в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, м. Київ із зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року у справі №922/5137/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 у повному обсязі, іншу частину рішення скаржник просить залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_7 мав право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а також звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення строків здійснення платежів за кредитом та процентами за користування кредитом. Таке прострочення за даними позивача мало місце з березня по липень 2015 року. Жодних доказів неможливості здійснення платежів в процесі розгляду справи відповідачем не надано. Вважає, що вимоги про стягнення нарахованого штрафу за порушення умов щодо страхування майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, є правомірними, оскільки ґрунтуються на умовах Іпотечного договору, вимогах закону та підтверджені дійсними обставинами справи. Також, заявник апеляційної скарги також звернувся до суду із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження. Розгляд скарги призначено на 29 березня 2016 р. о 10:30 год.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3287 від 24.03.2016р.), в якому вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки відповідальність за прострочення ним зобовязання за кредитним договором не настала, так як згідно наявних у справі доказів, відбулось саме прострочення кредитора і цей факт встановлений судом під час прийняття рішення у справі. Також, відповідач вказує на те, що штраф за порушення умов щодо страхування предмету іпотеки нарахований позивачем неправомірно, оскільки ОСОБА_8 не було надіслано на адресу відповідача переліку рекомендованих страхових компаній, як то передбачено умовами Генерального кредитного договору, а тому відповідач на свій розсуд уклав договір страхування з тією компанією, що й минулого року, і повідомив про це кредитора письмово листом № 21/205 від 09.07.2015р. При цьому, кредитор не зазнав збитків і обсяг його права не змінився. Також, відповідач на підтвердження своєї правової позиції у справі послався на те, що до моменту введення у ОСОБА_8 тимчасової адміністрації відповідачем виконувались договірні зобовязання належним чином та у повному обсязі. Ніяких прострочень внесення платежів за спірним договором у відповідача також не було. Як тільки відповідачу ОСОБА_8 були повідомлені банківські реквізити, на які можливо здійснювати платежі, відповідач одразу почав здійснювати оплату. Зазначене підтверджується наявними у справі матеріалами, у тому числі численним листуванням, в якому відповідач неодноразово просив ОСОБА_7 повідомити реквізити, на які можливо здійснювати безготівкові платежі, так як відповідач є юридичною особою і не має права здійснювати платежі готівкою. За таких обставин відповідач вважає, що правові підстави вимагати дострокового повернення кредитних коштів та, відповідно, звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує виконання спірного зобовязання, та є предметом позову у даній справі - відсутні.

Позивач надав пояснення до апеляційної скарги (вх. № 3391 від 28.03.2016р.), відповідно до яких стверджує, що надані відповідачем докази суперечать дійсним обставинам справи, а доводи про прострочення кредитора спростовуються фактично здійсненими платежами. Спірний період невиконання з боку відповідача платежів визначається між датами 19.02.2015р. по 31.07.2015р. і складає 162 дні. Лише 31.07.2015р. відповідачем було сплачено на користь позивача 5202,50 дол. США. На думку позивача протягом цього терміну відповідач не вживав заходів щодо виконання договірних обовязків, а його заперечення та судове рішення не містять з цього приводу пояснень. Позивач наполягає на тому, що судом першої інстанції не було перевірено зміст листів ОСОБА_8, з яких вбачається, що відповідачу було відомо про механізм та способи здійснення оплати. Натомість саме здійсненими відповідачем платежами підтверджується, що жодна із заявлених ним причин невиконання проплат з 19.02.2015р. по 31.07.2015р. не обґрунтована, і жодних додаткових розяснень від позивача не потребувала.

У судовому засіданні 29.03.2016р. оголошено перерву до 19.04.2016р. о 12:00 год.

04.04.2016р. від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 3608), в яких ОСОБА_7 зазначив, що покладені в основу судового рішення листи-запити відповідача, не мали на меті реального зясування невизначених питань, а відповіді на них містилися у договорах між сторонами справи. Позивач просить врахувати суд всі наведені у цих поясненнях доводи щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову.

14.04.2016р. та 19.04.2016р. відповідачем надані додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № № 4063, 4199), які на думку ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" підтверджують безпідставність та необґрунтованість заявленого позову.

В процесі з'ясування обставин справи представники сторін звернулись до суду із погодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору, за межами строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши уповноважених представників сторін та враховуючи надане ними клопотання, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що клопотання сторін слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 24 травня 2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на 24.05.16р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118.

4. Позивачу надати суду:

- обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором № 699000044077011 від 27.03.2013р. станом на момент подачі позову;

- письмові пояснення щодо наданої відповідачем ОСОБА_9 ОСОБА_8 про стан кредитної заборгованості ПАТ "НВП Теплоавтомат" станом на 08.02.2016р. (лист-відповідь ОСОБА_8 вих. № 1505 від 16.02.2016р.).

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.