Постанова № 57368194, 21.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.Справа № 916/3566/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів В.І. Жекова, В.Т. Пироговського (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №163 від 15.04.2016р., протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.04.2016р., протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Г.М. Мандрик

від третіх осіб - не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 916/3566/14

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2014р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» про:

-визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», оформленого протоколом від 03.03.2014р. в частині звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства з 15.05.2014р. за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03.03.2014р.; призначення директором товариства - ОСОБА_7 з 16.05.2014р. та надання повноважень директору подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», оформленого протоколом від 03.03.2014р. № 1 в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18, шляхом внесення до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, що полягає в неповідомленні позивача про їх проведення, у зв'язку з чим спірні рішення є неповноважними, оскільки прийняті за відсутністю кворуму. Відсутні докази проведення реєстрації учасників.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначив про безпідставність позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у задоволенні позову в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2014р. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. та додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 21.01.2015р. рішення суду першої інстанції від 31.10.2014р. скасовано, позовні вимоги задоволено в повному обсязі (в редакції заяви про зміну предмету спору від 31.10.2014р., яка не була прийнята місцевим господарським судом), здійснено розподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. та додаткову постанову від 21.01.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду. Судове рішення мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції розглянуті позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.03.2015р. справу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. та Вищого господарського суду України від 04.08.2015р., рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 04.08.2015р.

02.02.2016р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 31.10.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2016р. вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач у своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення суду першої інстанції від 31.10.2014р. без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення місцевого господарського суду від 31.10.2014р. залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 14.03.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

18.03.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача, в якій останній просив змінити ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2016р., з мотивувальної частини ухвали виключити абзаци, редакція яких наведена в апеляційній скарзі та замінити їх абзацами іншого змісту, редакція яких також наведена в тексті апеляційної скарги. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 31.03.2016р. у задоволенні заяви ТОВ «АЙ РІН» про відвід суддям учасникам колегії Л.В. Поліщук та С.В. Таран у справі №916/3566/14 відмовлено, а заяву про самовідвід суддів учасників колегії Л.В. Поліщук та С.В. Таран у даній справі задоволено, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2016р. суддів Таран С.В. та Поліщук Л.В. замінено на суддів Величко Т.А., Пироговський В.Т.

В судовому засіданні 07.04.2016р. суддею Величко Т.А. подана заява про самовідвід, яка задоволена судовою колегією ухвалою від 07.04.2016р., у зв'язку з чим по справі оголошена перерва до 21.04.2016р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2016р. суддю Величко Т.А. замінено на суддю Аленіна О.Ю.

У зв'язку із перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відрядженні з 18.04.2016р. по 22.04.2016р., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №163 від 15.04.2016р., протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.04.2016р., протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2016р. суддю Аленіна О.Ю. замінено на суддю Жекова В.І.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

ТОВ «АЙ РІН» створено двома засновниками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та зареєстровано Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 10.02.2003р. за №26303264100070063. Відповідно до п. 7.1 Статуту ТОВ «АЙ РІН» засновники товариства володіли рівними частками у статутному фонді по 50 % кожний (а.с. 59-66 т.1).

Рішенням загальних зборів ТОВ «АЙ РІН» від 05.05.2004р., оформленим протоколом № 9, у зв'язку із зміною складу учасників товариства, розподілом долей (часток) в статутному капіталі між учасниками та доповненням видів діяльності товариства, внесено зміни до Статуту ТОВ «АЙ РІН». Учасниками товариства стали ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 40% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 20%, про що свідчать п.п. 2.2, 7.1 Статуту ТОВ «АЙ РІН» в редакції від 06.05.2004р. (а.с. 165-168 т.1).

03.03.2014р. ТОВ «АЙ РІН» проведені загальні збори, на яких вирішувались питання:

-про обрання Голови та Секретаря загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» та надання їм повноважень на підписання протоколу загальних зборів учасників товариства;

-про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «АЙ РІН» з 15.05.2014р.;

-про призначення директором ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_7 з 16.05.2014р. та надання повноважень директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 118 т.1).

та

-про обрання Голови та Секретаря загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» та надання їм повноважень на підписання протоколу загальних зборів учасників товариства;

-про входження до складу учасників ПП «Центр управлінських технологій» з 30.05.2014р.;

-визначення вкладу ТОВ «АЙ РІН» до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій» та його грошової оцінки;

-про надання повноважень директору ТОВ «АЙ РІН» представляти інтереси товариства з питань підписання усіх необхідних документів від імені товариства як учасника ПП «Центр управлінських технологій» з 23.05.2014р. (а.с. 116-117 т.1).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій 2х протоколів загальних зборів від 03.03.2014р. б/н (оригінали яких були оглянуті судом першої інстанції), на загальних зборах ТОВ «АЙ РІН» від 03.03.2014р. прийняті наступні рішення:

-обрати Головою загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» - ОСОБА_4, секретарем загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» - ОСОБА_5 та надати їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників товариства;

-звільнити ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «АЙ РІН» з 15.05.2014р. за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03.03.2014р.;

-призначити директором ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_7 з 16.05.2014р. та надати повноваження директору ОСОБА_7 подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 118 т.1).

та

-обрати Головою загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» - ОСОБА_4, секретарем загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» - ОСОБА_5 та надати їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників товариства;

-визначити вклад ТОВ «АЙ РІН» до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій» у вигляді нерухомого майна, яке належить товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003р., акту прийому-передачі № 1 від 21.03.2003р., а саме будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.;

-визначити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «АЙ РІН», а саме, будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 в сумі 84000 грн;

-увійти ТОВ «АЙ РІН» до складу учасників ПП «Центр управлінських технологій» з розміром частки у статутному капіталі ПП «Центр управлінських технологій» у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000 грн., та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн., що складає 100% статутного капіталу підприємства;

-надати повноваження директору ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_7 представляти інтереси товариства з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ «АЙ РІН», як учасника ПП «Центр управлінських технологій» з 23.05.2014р. (а.с. 116-117 т.1).

Згідно означених 2х протоколів загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р., на зборах присутніми були наступні учасники товариства: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 20%, які володіють у сукупності 100% голосів, за прийняті рішення голосували одностайно. Протоколи загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», які відбулись 03.03.2014р. підписані головою - ОСОБА_4 та секретарем зборів - ОСОБА_5, які були обрані на зборах голосуванням учасників.

Рішення місцевого господарського суду від 31.10.2014р. про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 мотивовано тим, що на загальних зборах ТОВ «АЙ РІН», які відбулися 03.03.2014р., був присутній учасник товариства з часткою 40 % ОСОБА_3 При організації проведення загальних зборів від 03.03.2014р. у строк за 30 днів позивачу було надіслано запрошення на загальні збори учасників ТОВ «АЙ РІН» на 03.03.2014р. та порядок денний зборів. Згідно даних інформаційного листа Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» Одеська дирекція Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 від 27.10.2014р. №12/335-ЮК, поштове відправлення своєчасно - 01.02.2014р. надійшло на ім'я ОСОБА_3 на адресу 65045, АДРЕСА_1, однак, з незалежних від відповідача причин, повернуто на зворотну адресу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання - 06.03.2014р. Тобто, ТОВ «АЙ РІН» було вжито усіх належних заходів задля своєчасного повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів товариства, а також про їх порядок денний. Таким чином, судом встановлена наявність у матеріалах справи належних доказів, які засвідчують повідомлення позивача про проведення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН» від 03.03.2014р. та про їх порядок денний, у строк та порядку, що визначені діючим законодавством, що, на думку суду, спростовує обставини, покладені в обґрунтування позовних вимог позивачем.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 31.10.2014р. за нововиявленими обставинами, позивач зазначив, що 27.08.2014р. року до ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт начальника сектора ВДСБЕЗ ОМУ Александрова О.І. щодо звернення учасника ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій інших учасників ТОВ «Ай Рін» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та директора товариства ОСОБА_7, які в супереч діючому законодавству внесли до статутного капіталу іншого ПП «Центр Управлінських технологій» нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18, чим завдали збитків ТОВ «Ай Рін» та ОСОБА_3 особисто в особливо великих розмірах. Даний факт зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160110000417 від 27.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою). 21.01.2015р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Гулько А.Я. про тимчасовий доступ до речей і документів та надано прокурору Гулько А.Я., слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів реєстраційної справи на нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18, площею 1107 кв. м., яка перебуває у володінні управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10 А, із можливістю вилучення копій. 29.01.2016р. прокурором Гулько А.Я. у приміщенні управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого, прокурором було вилучено копії реєстраційної справи №127-42 на 131 аркуші. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позивачу стало відомо, що одним із документів, які були вилучені є протокол загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» від 03.03.2014р., згідно якого на загальних зборах учасників ТОВ «Ай Рін», ОСОБА_3 з часткою 40% присутнім не був. Даний протокол підписано іншими учасниками товариства, які в сукупності володіють 60% голосів. Про наявність цієї обставини позивач не знав і не міг знати, оскільки не приймав участі в загальних зборах учасників ТОВ «АЙ РІН». В той же час, ця обставина була відома третім особам без самостійних вимог у даній справі, однак останні про неї не повідомили при розгляді справи, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції, внаслідок чого, на думку заявника, виникла підстава для перегляду прийнятого місцевим господарським судом рішення відповідно до ст. 112 ГПК України. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про відсутність кворуму на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 03.03.2014р., оскільки ОСОБА_3, з часткою 40% голосів, не був присутнім на цих зборах, про що безпосередньо зазначили інші учасники ТОВ «АЙ РІН» в протоколі від 03.03.2014р.

За твердженням відповідача, про існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН» від 03.03.2014р., на якій посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, останній знав ще з 2014р., докази чого наявні в матеріалах даної справи, проте звернувся із відповідною заявою 02.02.2016р., чим порушив встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України строк на її подання (один місяць). Клопотання про відновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинними не подавав. Додане до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», оформлене протоколом від 03.03.2014р. б/н (3й протокол - а.с. 147-148 т.3) взагалі не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки містить іншій порядок денний та рішення, ніж ті, що просив визнати недійсними позивач.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р., місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», які оформлені протоколами від 03.03.2014р., в одному протоколі зазначено про присутність позивача на зборах, в другому ні. Крім того, різниться порядок денний та рішення, які приймались на вказаних зборах. Тобто, обидва протоколи є спірними, а відтак їх неможна приймати до уваги як доказ присутності або відсутності на зборах заявника. Крім того, враховуючи розслідування прокуратурою неправомірних дій учасників ТОВ «АЙ РІН» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками шахрайства, суд дійшов висновку, що наданий представником ТОВ «АЙ РІН» протокол вже є предметом дослідження прокуратури в рамках кримінального провадження і тому, прийняти один з наданих сторонами протоколів до уваги як доказ неможна взагалі. Таким чином, оскільки триває кримінальне провадження, вказаний протокол є предметом дослідження прокуратурою в рамках кримінального провадження, на думку суду, вважати вказану заявником обставину нововиявленою неможна.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» із змінами і доповненнями до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Позивачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано наступні документи:

-постанову Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.02.2016р. про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.01.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500000417 від 27.08.2015р. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.с. 141 т.3);

-ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015р. (чи від 21.01.2016р.) №522/768/16-к, 1-кс/522/863/16 про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Гулько А.Я. про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано прокурору Гулько А.Я, слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів реєстраційної справи на нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18, площею 1107 кв. м., яка перебуває у володінні управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10 А, із можливістю вилучення копій (а.с. 142-143 т.3);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2016р., складений прокурором Гулько А.Я., згідно якого при ознайомленні зі змістом документів встановлено копії реєстраційної справи №127-42 (358521251101) на 131 аркуші (а.с. 147-148 т.3);

Однак, означений протокол не свідчить про вилучення копії реєстраційної справи (немає відповідного запису, відсутні поняті), а свідчить лише про ознайомлення з нею. Наявна в матеріалах справи копія цього протоколу завірена адвокатом позивача - ОСОБА_1, а не прокурором Гулько А.Я.

-рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», оформлене протоколом від 03.03.2014р. б/н (3й протокол) з наступним порядком денним:

1.Про входження до складу учасників ПП «Центр управлінських технологій» з 30.05.2014р., визначення вкладу ТОВ «АЙ РІН» до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій» та його грошова оцінка;

2.Про надання повноважень директору ТОВ «АЙ РІН» представляти інтереси товариства з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ «АЙ РІН» як учасника ПП «Центр управлінських технологій» з 23.05.2014р.

По першому питанню порядку денного вирішили: визначити вклад ТОВ «АЙ РІН» до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій» у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «АЙ РІН» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003р., акту прийому-передачі від 21.03.2003р., а саме будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 грн; визначити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ «АЙ РІН», а саме будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 у сумі 84000,00 грн.; увійти ТОВ «АЙ РІН» до складу учасників ПП «Центр управлінських технологій» з розміром частки у статутному капіталі ПП «Центр управлінських технологій» у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18 загальною вартістю 84000,00 грн., та у вигляді грошових коштів у суму 18000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій».

Вирішення питання по другому питанню порядку денного протокол не містить.

Як вбачається з протоколу присутніми на цих зборах були ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 20%, що складає 60% учасників товариства або 60% голосів та директор товариства ОСОБА_7 Не з'явився ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 40% (а.с. 147-148 т.3).

Разом з тим, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», оформленого протоколом від 03.03.2014р. в частині звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства з 15.05.2014р. та призначення директором товариства - ОСОБА_7 з 16.05.2014р. з наданням йому повноважень подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «АЙ РІН», оформленого протоколом від 03.03.2014р. № 1 в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, 18, шляхом внесення до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій».

В матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів ТОВ «АЙ РІН» датований 03.03.2014р., який би містив №1, а відповідно рішення щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою місто Одеса, провулок Чайковського, буд.18 шляхом внесення до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій» не приймалось.

Натомість, були прийняті рішення щодо входження до складу учасників ПП «Центр управлінських технологій» з 30.05.2014р., визначення вкладу ТОВ «АЙ РІН» до статутного капіталу ПП «Центр управлінських технологій» та його грошова оцінка та надано повноваження директору ТОВ «АЙ РІН» представляти інтереси товариства з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ «АЙ РІН» як учасника ПП «Центр управлінських технологій» з 23.05.2014р., які позивачем не оскаржуються в межах даної справи (а.с. 116-117 т.1).

Проаналізувавши вищенаведені приписи чинного законодавства та підстави на яких ґрунтується заява ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «АЙ РІН», оформлене протоколом від 03.03.2014р. б/н (3й протокол - а.с. 147-148 т.3) не є нововиявленою обставиною, і не впливає на висновок суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволені позову, з яким погодились суди апеляційної, касаційної інстанції та Верховний Суд України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але з інших правових підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 спростовуються наведеним, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «АЙ РІН» також не можуть бути задоволені, оскільки, по-перше: виключення частини тексту із мотивувальної частини оскарженої ухвали суду неможливо, оскільки є думкою суду першої інстанції, яка призвела до відповідних висновків; по-друге: доповнення змісту оскарженої ухвали суду певним текстом є некоректним та взагалі не узгоджується з нормами ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/3566/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 25.04.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя В.І. Жеков

Суддя В.Т. Пироговський