Ухвала суду № 57368112, 21.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Справа №911/142/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого підприємства «Піраміда» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2016 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Малого підприємства «Піраміда»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва. виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про виселення, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2016 позов задоволено частково. Виселено відповідача і нерухомого майна, зобов`язано демонтувати тимчасові огороджуваючі конструкції, стягнуто на користь позивача основну суму боргу, та штрафні санкції.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2016 в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складає 1378 грн.

Нормами чинного ГПК України визначено, що розмір судового збору визначається на дату фактичного звернення із апеляційною скаргою до відповідного суду.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так, як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлені до відповідача 3 вимоги: виселення та демонтаж тимчасових огороджувальних конструкцій (2 немайнові вимоги) та стягнення коштів (майнова вимога).

Також, згідно із п. 2.15 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Апелянтом до скарги додана квитанція № 1 від 14.04.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6003,81 грн.

Проте, колегія суддів не приймає дане платіжне доручення як належний доказ, оскільки судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж визначено нормами чинного законодавства України.

Враховуючи приписи ЗУ «Про судовий збір», відповідач, при звернення із апеляційною скаргою, мав би сплатити судовий збір в сумі 6636,13 грн. (110% від 2756 грн. (1378 грн.+ 1378 грн.) + 110% від 3276,85 грн.).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Малого підприємства «Піраміда» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2016 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2016 сплачений в меншому розмірі.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Малого підприємства «Піраміда» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2016 у справі № 911/142/16 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 911/142/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов