Постанова № 5736798, 18.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009р.м.Київ№ 38/212-А

10:00

За позовомЖитлово-будівельного кооперативу Обчислювач-13

ДоГоловного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -Відповідач 1; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації -Відповідач 2

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ілліс

Проскасування дозволу на виконання будівельних робіт та ордерів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОСОБА_1, Піддубна О.В.

Від відповідачівне з'явились-представник Відповідача 1; не з'явились -представник Відповідача 2

Від третьої особиОСОБА_2, Ярощук П.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 20.11.2006р. №2277-Св/Р, виданого Відповідачем 2, та ордерів №7080003, 7080014, виданих Відповідачем 1.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.11.2006р. №2277-Св/Р, виданий Відповідачем 2, та ордери №7080003, 7080014, видані Відповідачем 1 на підставі скасованого рішення Київської міської ради від 27.03.03р. №332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що спірні ордери видані відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: Правил забудови міста Києва, Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог та просив провадження у справі припинити з огляду на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Позивач не надав доказів того, що його земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою Третьої особи.

Представник Третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи наступним. Позивач не навів чітких правових підстав, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Всі документи, на підставі яких видані спірний дозвіл та ордери, не скасовані та не визнані нечинними. Оскаржуваний дозвіл виданий відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.00р. та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №273 від 05.12.00р.

Ухвалою від 23.05.07р. провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду, попереднє судове засідання було призначено на 13.06.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Ухвалою від 13.06.07р. підготовче провадження було закінчено, справа була призначена до розгляду на 12.06.07р.

Ухвалою від 26.06.07р. в розгляді справи була оголошена перерва до 10.07.07р., у зв'язку необхідністю витребування нових доказів по справі. У судовому засіданні 10.07.07р. була оголошена перерва до 17.07.07р.

Ухвалою від 17.07.07р. було призначено судову експертизу у справі №38/212-А, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та надходження адміністративної справи до Господарського суду міста Києва.

27.05.09р. до Господарського суду міста Києва надійшли висновки судово-почеркознавчої експертизи №1097 та судово-технічної експертизи №1098/1099 разом з матеріалами адміністративної справи №38/212-А.

Ухвалою від 29.05.09р. було поновлено провадження у справі №38/212-А, розгляд справи призначений на 16.06.09р.

У судовому засіданні 16.06.09р. Позивач подав клопотання про призначення повторної експертизи. У судовому засіданні 16.06.09р. оголошувалась перерва на 04.08.09р.

Ухвалою від 04.08.09р. закінчено з'ясування обставин у справі №38/212-А та перевірка їх доказами, оголошена перерва у розгляді справи до 18.08.09р., Третю особу Мале приватне підприємство Ілліс було замінено її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілліс».

Господарським судом заслухані пояснення сторін, досліджені подані докази. За результатами слухання сторін, дослідження доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.03р. відповідно до п.6 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 332/492 Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки Третій особі для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва. Передати Третій особі в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,60 га, в межах червоних ліній, для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

21.08.03р. між Третьою особою та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Київська міська рада на підставі рішення Київради від 27.03.03р. за №332/492 передає, а Третя особа приймає у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку, місце розташування якої просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва, розміром 0,6380 га в межах червоних ліній для розміщення та експлуатації тимчасових торгівельних павільйонів у межах, які перенесені в натуру(на місцевість) та зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

09.03.06р. відповідно до п.1, 2 рішення Київської міської ради «Про скасування пункту 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 174/3265 Київська міська рада вирішила скасувати пункт 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492, припинити договір оренди земельної ділянки, місце розташування якої проспект Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 рішення Київської міської ради «Про скасування пункту 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 09.03.06р. № 174/3265 Київська міська рада вирішила доручити Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) запропонувати Третій особі іншу земельну ділянку.

20.11.06р. Відповідачем 2 був виданий дозвіл №2277-Св/Р на виконання будівельних робіт з будівництва тимчасових торгівельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7 у Святошинському районі міста Києва.

16.01.07р. Відповідачем 1 був виданий ордер №7080003 на тимчасове порушення та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва тимчасових торговельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7. Підстави для видачі ордера: лист-звернення вх. №5813-п від 05.12.06р.; дозвіл УДАБК №2277-Св-Р від 20.11.06р., договір оренди земельної ділянки; рішення Київради №332/492 від 27.03.03р.; Будгенплан.

19.02.07р. Відповідачем 1 був виданий ордер №7080014 на тимчасове порушення та його відновлення в зв'язку з прокладенням електрокабелю за адресою: просп. Палладіна,7 (прокладення через місцевий проїзд закритим способом) на ділянці від ТП-5300 до щита будівельних механізмів з розриттям траншеї (котловану) 205 метрів, без виходу по проекту, погодженому інженерним управлінням за №3458 від 02.11.05р. Підстави для видачі ордера: лист вх. №0216-п від 18.01.07р.; Генплан.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.06р. у справі 25/533-А, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07р., скасоване рішення Київської міської ради «Про скасування пункту 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» від 09.03.06р. № 174/3265.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.09р. постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.06р. у справі 25/533-А та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 висновку №1097 судово-почеркознавчої експертизи документів за матеріалами справи №38/212-А від 08.05.09р. від 26.03.09р. підпис в графі «Погоджено голова правління _____/ ОСОБА_1/»від імені голови правління Позивача ОСОБА_1 на плані мереж КЛ-0,4 кв електропостачання по проспекту Палладіна,7 складеного з матеріалів проектування вишукувань 2002р. та на плані мереж КЛ-0,4 кв електропостачання по проспекту Палладіна,7 складеного з матеріалів проектування вишукувань 2005р. ? виконано не ОСОБА_1.

Відповідно до висновку №1098/1099 судово-технічної експертизи документів за матеріалами адміністративної справи №38/212-А від 08.05.09р. відтиски печатки від імен6і Позивача, які містяться у плані мереж КЛ-0,4 кВ електропостачання по проспекту Палладіна, 7, складеному з матеріалів проектування вишукувань 2002р., та у плані мереж КЛ-0,4 кВ електропостачання по проспекту Палладіна, 7, складеному з матеріалів проектування вишукувань 2005р., нанесені однією і тією ж печаткою, але не тією, якою нанесений відтиск у схемі рельєфу території, прилеглої до тимчасових торговельних павільйонів по проспекту Палладіна, 7, і не тією, експериментальні зразки відтисків якої містяться на аркуші №198 першого тому матеріалів адміністративної справи №38/212-А.

Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.11.2006р. №2277-Св/Р, виданий Відповідачем 2, та ордери №7080003, 7080014, видані Відповідачем 1 не відповідають вимогам законодавства, а Відповідачі 1, 2 проти цього заперечують.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 27.03.03р. відповідно до п.6 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 332/492 Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки Третій особі для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва. Передати Третій особі в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,60 га, в межах червоних ліній, для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

Як встановлено судом, 21.08.03р. між Третьою особою та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Київська міська рада на підставі рішення Київради від 27.03.03р. за №332/492 передає, а Третя особа приймає у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку, місце розташування якої просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва, розміром 0,6380 га в межах червоних ліній для розміщення та експлуатації тимчасових торгівельних павільйонів у межах, які перенесені в натуру(на місцевість) та зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом, 09.03.06р. відповідно до п.1, 2 рішення Київської міської ради «Про скасування пункту 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 174/3265 Київська міська рада вирішила скасувати пункт 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492, припинити договір оренди земельної ділянки, місце розташування якої проспект Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва.

Як встановлено судом, постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.06р. у справі 25/533-А, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07р., скасоване рішення Київської міської ради «Про скасування пункту 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 09.03.06р. № 174/3265.

Як встановлено судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.09р. постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.06р. у справі 25/533-А та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00р. №273 для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: заяву забудовника (замовника), рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Відповідно до п.7.1.1. рішення Київської міської ради від 27.01.05р. №11/2587 «Про правила забудови м. Києва»в залежності від складності об'єкта містобудування Головкиївархітектура розглядає матеріали проектної документації, зокрема архітектурне рішення об'єкта, генеральний план в М 1:500, схему організації рельєфу, виконану на викопіюванні із топографічного плану міста в М 1:500 із нанесенням червоних ліній, напрямків трас інженерних мереж, а також план інженерних мереж, виконаний на викопіюванні топографо-геодезичного плану М 1:2000, визначає доцільність розгляду проектної документації на архітектурно-містобудівній раді Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (далі - архітектурно-містобудівна рада) або на секції АМР.

Згідно з п.7.1.2. Головкиївархітектура погоджує Генеральний план в М 1:500, схему організації рельєфу, виконану на викопіюванні із топографічного плану міста в М 1:500 із нанесенням червоних ліній, напрямком трас інженерних мереж, а також план інженерних мереж, виконаний на кресленні генерального плану М 1:2000 з напрямком трас інженерних мереж, погоджених власниками (користувачами) земельних ділянок, по яких проходять запроектовані нові або реконструйовані інженерні мережі, план благоустрою та озеленення (додаток 2).

Як встановлено судом, 20.11.06р. Відповідачем 2 був виданий дозвіл №2277-Св/Р на виконання будівельних робіт з будівництва тимчасових торгівельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7 у Святошинському районі міста Києва.

Як встановлено судом, 16.01.07р. Відповідачем 1 був виданий ордер №7080003 на тимчасове порушення та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва тимчасових торговельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7. Підстави для видачі ордера: лист-звернення вх. №5813-п від 05.12.06р.; дозвіл УДАБК №2277-Св-Р від 20.11.06р., договір оренди земельної ділянки; рішення Київради №332/492 від 27.03.03р.; Будгенплан.

Як встановлено судом, 19.02.07р. Відповідачем 1 був виданий ордер №7080014 на тимчасове порушення та його відновлення в зв'язку з прокладенням електрокабелю за адресою: просп. Палладіна,7 (прокладення через місцевий проїзд закритим способом) на ділянці від ТП-5300 до щита будівельних механізмів з розриттям траншеї (котловану) 205 метрів, без виходу по проекту, погодженому інженерним управлінням за №3458 від 02.11.05р. Підстави для видачі ордера: лист вх. №0216-п від 18.01.07р.; Генплан.

З наведеного вбачається, що спірний дозвіл №2277-Св/Р від 20.11.06р. та ордери №7080003 від 16.01.07р. та №7080014 від 19.02.07р. були прийняті на основі нечинного на той момент рішення Київради, оскільки постанова Господарського суду міста Києва від 18.10.06р. у справі 25/533-А про скасування рішення Київської міської ради «Про скасування пункту 6 рішення Київради від 27.03.03р. №332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 09.03.06р. № 174/3265, набрала законної сили 18.01.07р., а надалі взагалі була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.09р.

Як встановлено судом, відповідно до п.2 висновку №1097 судово-почеркознавчої експертизи документів за матеріалами справи №38/212-А від 08.05.09р. від 26.03.09р. підпис в графі «Погоджено голова правління _____/ ОСОБА_1/»від імені голови правління Позивача ОСОБА_1 на плані мереж КЛ-0,4 кв електропостачання по проспекту Палладіна,7 складеного з матеріалів проектування вишукувань 2002р. та на плані мереж КЛ-0,4 кв електропостачання по проспекту Палладіна,7 складеного з матеріалів проектування вишукувань 2005р. ? виконано не ОСОБА_1.

Як встановлено судом, згідно з висновком №1098/1099 судово-технічної експертизи документів за матеріалами адміністративної справи №38/212-А від 08.05.09р. відтиски печатки від імен6і Позивача, які містяться у плані мереж КЛ-0,4 кВ електропостачання по проспекту Палладіна, 7, складеному з матеріалів проектування вишукувань 2002р., та у плані мереж КЛ-0,4 кВ електропостачання по проспекту Палладіна, 7, складеному з матеріалів проектування вишукувань 2005р., нанесені однією і тією ж печаткою, але не тією, якою нанесений відтиск у схемі рельєфу території, прилеглої до тимчасових торговельних павільйонів по проспекту Палладіна, 7, і не тією, експериментальні зразки відтисків якої містяться на аркуші №198 першого тому матеріалів адміністративної справи №38/212-А.

Як вбачається з зазначеного вище, при одержання спірних ордерів та дозволу були надані документи, які не відповідали чинному законодавству.

До того ж Головкиївархітектури повинен був погодити План інженерних мереж, виконаний на кресленні генерального плану М 1:2000 з напрямком трас інженерних мереж, погоджених власниками (користувачами) земельних ділянок, по яких проходять запроектовані нові або реконструйовані інженерні мережі, план благоустрою та озеленення, який Позивачем погоджений не був.

За вказаних обставин суд вважає, що спірний дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.11.2006р. №2277-Св/Р, виданий Відповідачем 2, та ордери №7080003 від 16.01.07р. та №7080014 від 19.02.07р., видані Відповідачем 1, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, тому мають бути скасовані.

Згідно з ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі 1, 2 на підтвердження своїх заперечень жодних доказів суду не подали, що також є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.11.2006р. №2277-Св/Р, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації.

3. Скасувати ордер №7080003 від 16.01.07р. та ордер №7080014 від 19.02.07р., видані Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Стягнути з місцевого бюджету міста Києва на користь Житлово-будівельного кооперативу Обчислювач-13 (03179, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 7/60; код 22893139) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана 14.09.09р.