Рішення № 57367542, 11.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/365/16

Розглянувши матеріали справи за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київконструкція”

про стягнення 136000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київконструкція” про стягнення 136 000,00 грн. з яких 68 000,00 штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Позов було прийнято Господарським судом Київської області у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2016 року порушено провадження у справі № 911/365/16, призначено справу до розгляду на 14.03.2016 року та відстрочено позивачу сплату судового збору в порядку частини 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання, яке відбулось 14.03.2016 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.02.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв’язку з чим, розгляд справи відкладався до 11.04.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні 14.03.2016 року позивачем, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.

Судом враховано рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в інформаційному листі від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яким визначено, що неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, підтверджується повідомленням від 04.04.2014 № 33-20-606 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим.

У зв’язку з надходженням до Господарського суду Київської області повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Київської міської дирекції №33-20-606 від 04.04.2014 року про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю у господарського суду визначених законом можливостей, судом було запропоновано позивачу надіслати відповідачу копії ухвал у справі кур’єрською службою доставки.

01.04.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшов лист, яким останній повідомив суд про те, що для надіслання процесуальних документів відповідачу кур’єрською службою доставки, необхідно укласти договір на доставку товару/посилки між юридичною особою зареєстрованою на території АР Крим та юридичною особою зареєстрованою в інших регіонах України, однак така доставка носить неофіційний характер і кур’єрська служба не гарантує вручення такої посилки на вказану кореспондентом адресу, окрім того, дана послуга з пересилання має високу вартість, у зв’язку з чим, позивач не має можливості надсилати відповідачу копії ухвал у справі кур’єрською службою доставки.

Тимчасове призупинення поштових відправлень одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим також підтверджується доповідними записками керівника апарату Господарського суду Київської області у справі № 911/365/16.

Інформація про дату і час судових засідань у справі № 911/365/16 була розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України. Крім того, всі процесуальні документи суду у справі № 911/365/16 занесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи № 911/365/16.

В судовому засіданні 11.04.2016 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Однак, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.04.2016 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 року № 48/02-р/к у справі № 73-03/06.13 (надалі - Рішення № 48/02-р/к) визнано дії ТОВ «Київконструкція» (відповідача) порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю відокремленим підрозділом «Служба матеріально-технічного постачання «Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» дроту (катанка, дріт сталевий) у 2012 році.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача було накладено штраф у сумі 68 000,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом УДППЗ «Укрпошта» повідомила позивача про те, що з 27.03.2014 року пошта АР Крим не приймає та повертає у зворотному напрямку поштові відправлення, які були їм направлені. За таких обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень адресатам в АР Крим та м. Севастополь.

Приписами ч. 2 ч. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв’язку з чим, інформація щодо прийнятого Адміністративною колегію Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення № 48/02-р/к була розміщена у газеті «Урядовий кур'єр» 23.06.2015 року № 111 (5485) (копія наявна в матеріалах справи).

Відтак, у відповідності до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Рішення № 48/02-р/к вважається врученим відповідачу 03.07.2015 року.

Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Згідно з ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Оскільки, відповідачем Рішення № 48/02-р/к у визначений Законом строк в судовому порядку оскаржено не було, штраф, накладений Рішенням № 48/02-р/к від 31.03.2015 року у справі № 73-03/06.13, відповідач не сплатив, документів, які свідчать про сплату штрафу не надіслав, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки, на час прийняття рішення суду відповідач не сплатив штраф в розмірі 68 000,00 грн., накладений Рішенням № 48/02-р/к від 31.03.2015 року у справі № 73-03/06.13, вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк штрафу, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період фактичного прострочення з 04.09.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 154020,00 грн. Однак, оскільки сума нарахованої пені перевищує суму штрафу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” , позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір заявленої позивачем пені відповідає приписам ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, вимога позивача про стягнення 68000,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київконструкція” (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Козлова, буд. 45, код 37354738) в доход загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації 21081100 на р/р 31117106700011, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37995466, отримувач коштів: УДКСУ в Шевченківському районі) 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. штрафу, 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. пені та 2040 грн. (дві тисячі сорок гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.04.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін