Ухвала суду № 57367514, 08.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Справа № 911/2894/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Фермерського господарства Прибужське на дії відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції у Кіровоградській області у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс,

м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

2) фермерського господарства Прибужське, Кіровоградська обл., с. Сабатинівка

про стягнення коштів

представники сторін:

згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2015 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фермерського господарства Прибужське про стягнення коштів задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/2894/15 від 12.10.2015 року.

22.03.2016 року до загального відділу суду надійшла скарга фермерського господарства Прибужське на дії відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Державний виконавець та боржник 2 через загальний відділ суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» в засідання суду не зявився, заперечень на подану скаргу не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Скарга мотивована тим, що 14.03.2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна ФГ «Прибужське» та оголошення заборони на його відчуження, проте скаржник вказує на, те що станом на дату складання акту заборгованість було погашено в повному обсязі.

Представник стягувача проти поданої скарги заперечив, посилаючись на те, що ФГ «Прибужське» заборгованість у повному обсязі не погашено, а залишок заборгованості складає 2 413 грн. 50 коп., що підтверджується листом ГУЮ ДВС у Кіровоградській області № 144/01-13/03 від 28.03.2016 року.

Заслухавши пояснення представника стягувача суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів вбачається, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції у Кіровоградській області задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Листом № 144/01-13/03 від 28.03.2016 року відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції повідомив стягувача про те, що вжитими заходами державного виконавця на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідно до: платіжного доручення№ 795 від 16.11.2015 року перераховано кошти в сумі 2 109 грн. 50 коп.; платіжного доручення № 808 від 18.11.2015 року перераховано кошти в сумі 19 539 грн. 65 коп.; платіжного доручення № 809 від 18.11.2015 року перераховано кошти в сумі 2 717 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829 відкритий в ПАТ «ПУМБ», який зазначено в заяві ТОВ «Компанія «ЩКО ТАЙС» від 13.10.2015 року.

Відповідно до вказаних платіжних доручень на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перераховано заборгованість на загальну суму 24 366 грн. 65 коп., залишок боргу складає 2 413 грн. 50 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована