Рішення № 57367500, 24.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/5260/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 32/3 від 18.01.2016 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.02.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 1/01 від 21.01.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євровибухпром, м. Житомир

до Товариства з додатковою відповідальністю „Білоцерківський карєр, урочище Кошик, сільрада Пилипчанська, Білоцерківський район

про стягнення 41 248, 62 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Білоцерківський карєр, урочище Кошик, сільрада Пилипчанська, Білоцерківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євровибухпром, м. Житомир

про стягнення 16 671, 96 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Євровибухпром звернулось в господарський суд Київської області із первісним позовом до ТДВ „Білоцерківський карєр про стягнення 41 248, 62 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5260/15 за позовом ТОВ „Євровибухпром до ТДВ „Білоцерківський карєр про стягнення 41 248, 62 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.01.2016 р.

18.01.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов лист № 14 від 13.01.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

20.01.2016 р. ТДВ „Білоцерківський карєр (відповідач за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/5260/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Євровибухпром (позивач за первісним позовом) про стягнення 16 671, 96 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обовязку щодо компенсації у повному обсязі витрат (збитків), понесених позивачем (за зустрічним позовом) внаслідок проведення відповідачем (за зустрічним позовом) неякісних буровибухових робіт, згідно з договором № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р.

20.01.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 03.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016 р. прийнято зустрічний позов ТДВ „Білоцерківський карєр для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Євровибухпром у справі № 911/5260/15 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.02.2016 р.

28.01.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив б/н від 27.01.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову повністю.

02.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов лист № 61 від 01.02.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, а також відзивом № 60 від 01.02.2016 р. на зустрічний позов, у якому він просить суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні зустрічного позову повністю, що долучені судом до матеріалів справи.

03.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення № 74 від 08.02.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

10.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.02.2016 р.

22.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення № 89 від 15.02.2016 р. та доповнення № 90 від 15.02.2016 р. до відзиву на зустрічний позов, що долучені судом до матеріалів справи.

24.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт, згідно з умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання буровибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів.

Місце проведення робіт:Урочище Кошик, Пилипчанська с/р, Білоцерківський р-н.

1.1.1. Виконавець зобовязується виконати роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та із застосуванням власної техніки .

1.2.1. В комплекс робіт, які виконує виконавець, входить розбивка блоку та маркшейдерська зйомка блоку, буріння свердловин буровим станком, основні вибухові роботи по подрібненню гірничої маси свердловинними зарядами, (шифр робіт 0024).

1.2.2. В комплекс робіт, які виконує виконавець, входить розбивка блоку та маркшейдерська зйомка блоку, буріння свердловин буровим станком, основні вибухові роботи по подрібненню гірничої маси свердловинними зарядами з подальшим подрібненням негабариту (шифр робіт 0924).

Габарит окремих кусків породи встановлюється не вище 0,7 м в ребрі найбільшого виміру. Виконавець гарантує якість вибухових робіт та допустимий вихід негабариту тільки за параметрами власної сітки буріння.

Граничний вихід негабариту складає 8 % обєму масового вибуху за винятком 1-ого видобувного горизонту, де розмір виходу негабариту додатково обумовлюється при виконанні буровибухових робіт. Подрібнення кількості негабариту, що перевищує 8 % (крім 1-го видобувного горизонту), виконавець проводить своїми силами та за свій рахунок.

Згідно з п. 3.1. договору вартість робіт договірна (з урахуванням ПДВ) за 1 м3 гірничої маси у щільному тілі і узгоджується протоколом погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 4.1. договору роботи виконуються в обємі, необхідному замовнику, з урахуванням п. 1.3. цього договору та обсягів визначених графіком проведення робіт. Перед початком виконання бурових робіт складається акт прийомки блоку, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що фактичний обсяг виконаних робіт у щільному тілі визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками (маркшейдерами) обох сторін та підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними представниками замовника і виконавця.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що попередня оплата в розмірі 50 % від орієнтовної вартості робіт згідно заявки, проводиться протягом 5 днів з моменту подання (надіслання) замовником заявки на проведення робіт та за необхідності погодження сторонами протоколу договірної ціни. Заявка вважається прийнятою до виконання виконавцем за умови здійснення в повному обсязі попередньої оплати в розмірі 50 %. Після сплати виконавець протягом 3 днів приступає до виконання бурових робіт.

Остаточний розрахунок проводиться протягом 15 календарних днів після підписання акта виконаних робіт, за виключенням вартості робіт по подрібненню негабариту в розмірі 10 % від загальної вартості буровибухових робіт.

Пунктом 10.6. договору визначено строк його дії, згідно якого термін дії договору установлюється з моменту підписання по 31.12.2015 р. Договір лишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію.

Одночасно із укладенням договору між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаток до договору Протокол погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з травня по липень 2015 р. було виконано для відповідача (за первісним позовом) роботи на загальну суму 412 486, 20 грн, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних буровибухових робіт від 13.05.2015 р., актом (проміжковий) приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 09.07.2015 р., актом приймання обємів негабариту до розробки від 01.07.2015 р., актом про початок робіт від 03.07.2015 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу (за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 371 237, 58 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 29.04.2015 р. на суму 200 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 25.06.2015 р. на суму 80 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 30.06.2015 р. на суму 91 237, 58 грн, наявними у матеріалах справи.

16.10.2015 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із вимогою № 789 від 16.10.2015 р., у якій вимагав погасити заборгованість за виконані роботи за договором № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р. у розмірі 41 248, 62 грн. Факт направлення позивачем (за первісним позовом) вимоги відповідачу (за первісним позовом) підтверджується фіскальним чеком від 16.10.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 16.10.2015 р. та фіскальним чеком від 05.11.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 05.11.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 41 248, 62 грн основної заборгованості.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором та законом строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо оплати виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 41 248, 62 грн, що підтверджується договором № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р., актом здачі-приймання виконаних буровибухових робіт від 13.05.2015 р., актом (проміжковий) приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 09.07.2015 р., актом приймання обємів негабариту до розробки від 01.07.2015 р., актом про початок робіт від 03.07.2015 р., випискою з банківського рахунку позивача за 29.04.2015 р. на суму 200 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 25.06.2015 р. на суму 80 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 30.06.2015 р. на суму 91 237, 58 грн, вимогою № 789 від 16.10.2015 р., фіскальним чеком від 16.10.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 16.10.2015 р. та фіскальним чеком від 05.11.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 05.11.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача (за первісним позовом) щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обовязок щодо оплати у повному обсязі робіт за договором № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р., так як позивачем (за первісним позовом) не було виконано у повному обсязі роботи за договором, а саме роботи по подрібненню негабариту, у тому числі, що перевищує 8 % обєму масового вибуху, і сторонами не було підписано остаточний акт виконаних робіт за вказаним договором, що є підставою для проведення остаточної оплати за договором, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факт виконання позивачем (за первісним позовом) у повному обсязі робіт за договором підтверджується актом здачі-приймання виконаних буровибухових робіт від 13.05.2015 р., актом (проміжковий) приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 09.07.2015 р., актом приймання обємів негабариту до розробки від 01.07.2015 р., актом про початок робіт від 03.07.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) основної заборгованості у розмірі 41 248, 62 грн за договором № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 16 671, 96 грн збитків, а саме витрати (збитки), понесені позивачем (за зустрічним позовом) внаслідок проведення відповідачем (за зустрічним позовом) неякісних буровибухових робіт, у відповідності до пунктів 1.2.2., 7.8. договору № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р.

Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 857 цього ж кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 858 цього ж кодексу передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобовязаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 1.2.2. договору в комплекс робіт, які виконує виконавець, входить розбивка блоку та маркшейдерська зйомка блоку, буріння свердловин буровим станком, основні вибухові роботи по подрібненню гірничої маси свердловинними зарядами з подальшим подрібненням негабариту (шифр робіт 0924).

Габарит окремих кусків породи встановлюється не вище 0,7 м в ребрі найбільшого виміру. Виконавець гарантує якість вибухових робіт та допустимий вихід негабариту тільки за параметрами власної сітки буріння.

Граничний вихід негабариту складає 8 % обєму масового вибуху за винятком 1-ого видобувного горизонту, де розмір виходу негабариту додатково обумовлюється при виконанні буровибухових робіт. Подрібнення кількості негабариту, що перевищує 8 % (крім 1-го видобувного горизонту), виконавець проводить своїми силами та за свій рахунок.

Відповідно до п. 7.8. договору збитки понесені замовником внаслідок проведення неякісних буровибухових робіт оформлюються відповідним чином та компенсуються за рахунок виконавця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, позивачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме факт заподіяння відповідачем (за зустрічним позовом) вказаних збитків позивачу (за зустрічним позовом) внаслідок проведення неякісних буровибухових робіт за договором; самі збитки та їх заявлений розмір; наявність вини відповідача (за зустрічним позовом) у заподіянні збитків позивачу (за зустрічним позовом); наявність причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача (за зустрічним позовом) і заявленими збитками (додатковими витратами) позивача (за зустрічним позовом).

Докази, додані позивачем (за зустрічним позовом) до зустрічної позовної заяви при зверненні в суд та надані ним у процесі розгляду справи і наявні у матеріалах справи, а саме калькуляції від 13.07.2015 р., розрахунок суми матеріальних витрат на навантаження, вивезення та розробку негабариту за травень липень 2015 р., що підлягають компенсації „Виконавцем на користь „Замовника, розшифровки статей калькуляції та інші документи, не є належними та допустимими доказами, що підтверджують вищевказані заявлені збитки позивача (за зустрічним позовом), та не підтверджують факт заподіяння відповідачем (за зустрічним позовом) вказаних збитків позивачу (за зустрічним позовом), збитки, їх обовязковий характер та їх заявлений розмір, а також достовірно не підтверджують наявність будь-якого причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача (за зустрічним позовом) і заявленими збитками позивача (за зустрічним позовом).

Крім того, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору та на його виконання відповідачем (за зустрічним позовом) було у повному обсязі виконано для позивача (за зустрічним позовом) роботи, у тому числі роботи по подрібненню негабариту, що перевищує 8 % обєму масового вибуху, передбачені договором, що підтверджується договором № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р., актом здачі-приймання виконаних буровибухових робіт від 13.05.2015 р., актом (проміжковий) приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 09.07.2015 р., актом приймання обємів негабариту до розробки від 01.07.2015 р., актом про початок робіт від 03.07.2015 р., що в свою чергу виключає наявність будь-яких збитків, заявлених позивачем (за зустрічним позовом) у відповідності до пунктів 1.2.2., 7.8. договору № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору та на його виконання відповідачем (за зустрічним позовом) було у повному обсязі виконано для позивача (за зустрічним позовом) роботи, у тому числі роботи по подрібненню негабариту, що перевищує 8 % обєму масового вибуху, передбачені договором, що в свою чергу виключає наявність будь-яких збитків, заявлених позивачем (за зустрічним позовом) у відповідності до пунктів 1.2.2., 7.8. договору № 8-04/15 на виконання буровибухових робіт від 08.04.2015 р., а також те, що недоведеними є факти заподіяння відповідачем (за зустрічним позовом) вказаних збитків позивачу (за зустрічним позовом), їх розмір, наявність вини відповідача (за зустрічним позовом) у заподіянні збитків позивачу (за зустрічним позовом), наявність причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача (за зустрічним позовом) і заявленими збитками позивача (за зустрічним позовом), то у суду відсутні правові підстави для застосування такої міри відповідальності до відповідача (за зустрічним позовом), як стягнення збитків, через відсутність всього складу цивільного правопорушення, а тому позовна вимога позивача (за зустрічним позовом) про стягнення із відповідача (за зустрічним позовом) 16 671, 96 грн збитків, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову та за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Білоцерківський карєр (ідентифікаційний код 00292480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євровибухпром (ідентифікаційний код 39368391) 41 248 (сорок одна тисяча двісті сорок вісім) грн 62 (шістдесят дві) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3.Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

25 квітня 2016 р.