Ухвала суду № 57367443, 21.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/29402/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

2) Концерну "Союзенерго",

3) Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Сторож Д.С.;

від відповідача-2: Лосяков І.В.;

від відповідача-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (далі-відповідач-1), Концерну "Союзенерго", (далі-відповідач-2), Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі-відповідач-3), про:

- визнання неправомірними дій Концерну "Союзенерго" з використання Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборону Концерну "Союзенерго" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найом, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

- визнання неправомірними дій ДП НАЕК «Енергоатом» щодо погодження Концерну «Союзенерго» Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві» та заборони ДП НАЕК «Енергоатом» використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічними умовами ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві»;

- зобов'язання Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 авторського права позивача, що полягає у неправомірному використанні Концерном "Союзенерго" об'єкта авторського права, а саме - Технічних умов ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые» та Технічних умов ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Концерну «Союзенерго» (Код ЄДРОУ 31965106) будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, передачі права використання цих Технічних умов третім особам, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП НАЕК «Енергоатом» (Код ЄДРПОУ 24584661) використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1- 31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічними умовами ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві», в тому числі укладання договорів на закупівлю продукції, що виготовляється за вказаними Технічними умови, приймання продукції для зберігання або володіння та використання.

10.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не зазначає, які саме права або охоронювані законом інтереси останнього порушено діями ДП «НАЕК «Енергоатом», а також не надає належних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції.

11.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позов, у якому Державне підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за даними Головного фонду технічних умов України та бази даних «Технічні умови України» власником ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві» та ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові із висувним шпинделем» є підприємство Концерн «Союзенерго». А щодо вимоги позивача про анулювання технічних умов, зазначає, що державні підприємства, які проводять перевірку на відповідність законодавству України технічних умов, не наділені правом саме на анулювання державної реєстрації технічних умов.

11.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу та приймати рішення без участі представника Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про уточнення вимог, в якій просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Концерну «Союзенерго» (Код ЄДРОУ 31965106) вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві», у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, передачі права використання цих Технічних умов третім особам, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони юридичним та фізичним особам укладати нові договори на поставку продукції, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві».

24.12.2015 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що технічні умови ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» та Технічних умов ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затвори зворотні сталеві» були розроблені, погоджені та затверджені Концерном "Союзенерго" у 2014 році та суттєво відрізняються від технічних умов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод". Крім того, відповідача-2 зазначив, що позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди, якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Також, 24.12.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на дослідження якого поставити наступні питання:

- Чи містить у собі ознаки об'єкта авторського права ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» та ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные»?;

- Чи мало місце відтворення, оприлюднення (опублікування) ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» в ТУ У 28.1-31965106-024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем»?

- Чи мало місце відтворення, оприлюднення (опублікування) ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные» в ТУ У 28.1-31965106-019:2014 «Затворы обратные поворотные»?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/29402/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

06.04.2016 матеріали справи № 910/29402/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 006/16 від 11.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 21.04.2016.

Через загальний відділ діловодства суду 21.04.2016 від представника відповідача-2 надійшло клопотання, у якому останній просить суд призначити у даній справі додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки, на його думку, експерт не встановив, що часткові збіги по текстам досліджуваних технічних умов відповідають нормативним актам, а саме, ГОСТам 2.114-95, 12.2.063-81, 15.309-98, 9544-75, 15150-61, 31901-2013, ДСТУ 1.3-2004, ДСТУ-Н 4486-2005, КНД 95.0.02.005-97, НП 306.2.141-2008, ОСТ 26-07-2065-85, ОСТ 108.004.10-86, ОТТ-87-99.

Крім того, представник відповідача-2 подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує у повному обсязі, оскільки Концерн «Союзенерго» не ознайомлений з текстом ТУ У 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» та ТУ У 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные», тому не міг їх оприлюднити, опублікувати чи відтворити, а позивачем в свою чергу протилежного не доведено. Також зазначає, що під час вирішення даного спору слід враховувати, що технічні умови - це документ, який використовується для службових цілей і є документом з обмеженим доступом.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, а також підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та не заперечував проти призначення у даній справі додаткової судової експертизи.

Представник відповідача-3 у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин висновку судового експерта № 006/16 від 11.03.2016 у даній справі, судовим експертом надано повні та вичерпні відповіді на поставлені питання, відповідно суд не вбачає необхідності у призначенні у даній справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, тому у задоволенні клопотання відповідача-2 відмовляє.

Враховуючи, що нез'явлення повноважних представників позивача та відповідача-3, а також неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.05.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.