Ухвала суду № 57363392, 25.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

25.02.16

Справа № 521/18648/15-ц

№ провадження 2з/521/71/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ НАСК «Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

До канцелярії суду надійшла позовна заява та клопотання позивача про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про наступне.

Предметом спору по вищевказаній справі є сстягнення матеріальної та моральної шкоди, завдоної внаслідок ДТП у розмірі 66455,31 гривень.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхомнакладення арешту на майно відповідача в межах заявленої суми позову.

Згідно до ст. ст.151,153 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, заявником не виконано вимоги ч.2 ст. 151 ЦПК України, до клопотання не долучено жодних документів, які свідчать про наявність будь-якого майна у відповідача. За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява сторони та обґрунтована доказами.

Оскільки, в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано до заяви документів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, окремо від рішення суду, не підлягає оскарженню.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_3