Рішення № 57363205, 20.04.2016, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1556/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 організації «Регіональна громадська організація сприяння розвитку громадянського суспільства «ОСОБА_4 рада північного регіону» , ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що 21 вересня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info та http://www.ananiev.net.ua виявлена стаття, під назвою «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» Тобто стаття поширена невизначеному колу осіб, в якій зокрема зазначалося, «що голова Ананьївської райради ОСОБА_3, 09.09.2015р., під час звітно-виборчих зборів районної ветеранської організації висловлював антиукраїнські слова та стверджував, що усі присутні, скучають за колишнім режимом Радянського Союзу.».

«11» жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info Інформаційного агентства «Північ-Інфо» «ОСОБА_4 ради північного регіону» розміщена ще одна стаття, аналогічного характеру, під назвою «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября». Зокрема, в статті зазначено: «начальник отдела культуры Ананьевской районной государственной администрации ОСОБА_6, угрожая увольнением с работы, в приказном порядке потребовал от заведующей Долинской центральной библиотекой снять свою кандидатуру с кандидатов в депутаты Ананьевского районного совета. ОСОБА_7 баллотируется в депутаты Ананьевского районного совета от «Народной Партии». Как вияснилось позже, такую команду травить свою подчиненную, он получил от председателя Ананьевского районного совета ОСОБА_8». А также: «И на пути к цели ОСОБА_8 не брезгует ничем. Будучи абсолютно уверенным в своей «бессмертности» и безнаказанности, он дает команды на шантаж и запугивание тех, кто посмел ослушаться и стать конкурентом «его людям» в округах.

Крім того, уточнивши свої вимоги, позивач вказував і на те, що 12 жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info розміщена також стаття «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!».

18 жовтня 2015 року на названому веб-сайті в мережі Інтернет розміщена стаття - «Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через стіни і забори.» та 12 січня 2016 року на цьому ж веб-сайті розміщена стаття під назвою «мемуари «барана».

Інформація, повідомлена в статтях, є брехливою, негативною та образливою для нього, принижує його честь, гідність та завдала значну шкоду його діловій репутації. Розповсюджена негативна інформація образила його як громадянина України, як депутата місцевої ради та, на час її поширення, як обраного Голови Ананьївської районної ради Одеської області, до того ж , негативна інформація розповсюджена перед виборами, а він брав участь у передвиборчій кампанії, як кандидат у депутати місцевої ради. Дізнавшись про статті, він пережив стрес, в нього погіршилося самопочуття, тому він змушений був лікуватися.

У звязку з поширенням недостовірної інформації, йому завдано моральної шкоди, яку він визначив в розмірі 500000 грн., яка полягає у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації, що виразилось у хвилюваннях, негативному впливу на самопочуття, переживанні, почуття зневаги та необхідності приймати значні зусилля для спростування брудних відомостей та захисту своїх прав.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив:

- Інформацію, пов'язану із його іменем, прізвищем та по батькові, поширену в мережах Інтернет , в статтях під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?», «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября», «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!» , «Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через сті забори», «мемуари «барана» визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації;

- Зобов»язати ОСОБА_4 організацію та ОСОБА_5 видалити статті під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» , «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября» та під назвою «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!», Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через стіни і забори», «мемуари «барана» із веб-сайту в мережі Інтернет із веб-сайту в мережі Інтернет www.ria-pivnich.info

- Зобов»язати ОСОБА_2 видалити статтю під назвою «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» із веб-сайту в мережі Інтернет http://www.ananiev.net.ua

- Стягнути солідарно із відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 організації «Регіональна громадська організація сприяння розвитку громадянського суспільства «ОСОБА_4 рада північного регіону» ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, про статі в Інтернеті йому відомо, але ОСОБА_4 організація не має ніякого відношення до веб-сайту, де були розміщенні статті про ОСОБА_8 Позивач не довів, кому належить сайт, крім того, зазначені в позові статті відносно ОСОБА_8 ОСОБА_4 організація не розміщала.

20 квітня 2016 р. представник ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився, проте про місце, час та дату судового засідання був належним чином повідомлений /а.с.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не являється власником веб-сайту, на якому розміщенні статті відносно ОСОБА_3, оскільки він продав сайт ОСОБА_10 із Російської Федерації.

20 квітня 2016 р. ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, проте про місце, час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, згідно телефонограми просив розглядати справу без його участі. /а.с.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що позивач не встановив власника веб-сайту, на яких розміщенні статті відносно ОСОБА_3 Проте, також пояснив, що якщо буде визнано судом, що інформація є неправдивою, то він видалить веб-сайт.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї.

За змістом ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info та http://www.ananiev.net.ua розміщена стаття, під назвою «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?», в якій зокрема зазначалося, «що голова Ананьївської райради ОСОБА_3, 09.09.2015р., під час звітно-виборчих зборів районної ветеранської організації призивав присутніх до повалення конституційного строю в Україні , висловлював антиукраїнські, антипрезидентські і антиурядові гасла та стверджував, що усі присутні, скучають за колишнім режимом Радянського Союзу». /а.с.93 т.1/.

Зазначена стаття викладена в стверджувальній формі. Проте, в судовому засіданні, допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були присутні 09 вересня 2015 року на зборах ветеранської організації, пояснили, що ОСОБА_3 не призивав присутніх до повалення конституційного строю в Україні, не висловлював антиукраїнських, антипрезидентських, антиурядових гасел.

Із листа Котовського міжрайонного відділу СБУ в Одеській області від 25.11.2015 р. вбачається , що інформація викладена у рапорті начальника СКЗ Ананньївського РВ ГУМВС ОСОБА_14 щодо моніторингу веб-сайтів, де розміщенні статті відносно ОСОБА_3, в результаті перевірки не знайшла свого підтвердження /а.с.58/. Також із листа Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що не можливо встановити автора статті під назвою «Сепаратизм…».

11 жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info Інформаційного агентства «Північ-Інфо» «ОСОБА_4 ради північного регіону» розміщена ще одна стаття, аналогічного характеру, під назвою «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября». Зокрема, в статті зазначено: «начальник отдела культуры Ананьевской районной государственной администрации ОСОБА_6, угрожая увольнением с работы, в приказном порядке потребовал от заведующей Долинской центральной библиотекой снять свою кандидатуру с кандидатов в депутаты Ананьевского районного совета. ОСОБА_7 баллотируется в депутаты Ананьевского районного совета от «Народной Партии». А далі за текстом в стверджувальній формі: как вияснилось позже, такую команду травить свою подчиненную, он получил от председателя Ананьевского районного совета ОСОБА_8». А також: «И на пути к цели ОСОБА_8 не брезгует ничем. Будучи абсолютно уверенным в своей «бессмертности» и безнаказанности, он дает команды на шантаж и запугивание тех, кто посмел ослушаться и стать конкурентом «его людям» в округах.

В судовому засіданні не було надано доказів, що дійсно мали місце, викладені в статті обставини, хоча сама стаття викладена в стверджувальній формі та на думку суду є образливою для позивача.

12 жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info розміщена ще одна стаття «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!», яка містить твердження про те, що давно у ОСОБА_8 ні достоїнства, ні гідності не має.

На думку суду, дійсно стиль викладення вищезазначеної інформацій в мережі Інтернет є доволі нетерпимим до позивача, жорстким і таким, що викликає почуття образи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація, яка викладена в статтях під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» , «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября» та під назвою «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!» про позивача не відповідає дійсності та викладена у формі, яка принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_3, тому в силу презумпції добропорядності, інформація є негативною, недостовірною і підлягає спростуванню.

Крім того, судом встановлено, що 18 жовтня 2015 року на веб-сайті www.ria-pivnich.info в мережі Інтернет розміщена стаття - «Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через стіни і забори». Проте, що стосується зазначеної статті, в якій йдеться, що на пошту ОСОБА_4 ради почали надходити цікаві фотографії, листівки та відео з м.Ананьїв, із розміщенням фотознімків житлових будинків із надписами прізвища ОСОБА_3, то в судовому засіданні було встановлено, що дійсно такі надписи мали місце на житлових будинках та огорожі, про що підтвердили в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та свідки.

У відповідності до роз'яснень, викладених у абз.5 і 6 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Тому, з огляду на те, що зазначена стаття із фотознімками є правдивими, не містять наклепу, тому спростуванню не підлягає.

Також стаття, яка 12 січня 2016 року була розміщена на названому веб-сайті під назвою «мемуари «барана», містить оціночні судження, тому не підлягає спростуванню. За змістом ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З огляду на вказане, вимоги позивача, що стосуються інформації, поширеної в статтях, розміщених в Інтернеті 18 жовтня 2015 року та 12 січня 2016 року, не підлягають задоволенню.

В той же час, відповідно до викладених у абз.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз»ясненнях, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Відповідно ж до абз.2 п.12 цієї постанови, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Позивач не визначив особу, яка є поширювачем інформації та в судовому засіданні автор поширеної інформації не був встановлений.

Відповідно до ст. 435 ЦК України, первинним суб»єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору.

Автором, у відповідності до Закону України «Про авторське право та суміжні права», є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 організація «Регіональна громадська організація сприяння розвитку громадянського суспільства «ОСОБА_4 рада північного регіону» не є ні автором статей, ні власником веб-сайту, а тому є неналежним відповідачем по справі, а тому в задоволенні позову відносно зазначеного відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до абз.3 п.12 роз»яснено, що дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Із інформації ТОВ «Хостінг Україна» , яке надає послуги реєстрації доменних імен , вбачається, що споживачем послуг реєстрації та делегування доменного іменні http://www.ria-pivnich.info та послуг хостингу відповідного веб-сайту являється ОСОБА_5 та споживачем послуг реєстрації та делегування доменного іменні ananiev.net.ua ОСОБА_2 /а.с.73/.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив , що продав сайт ОСОБА_10 із Російської Федерації, про що надав суду договір купівлі-продажу сайту від 25 травня 2013 року. Проте, суд не приймає до уваги зазначені пояснення ОСОБА_5 та зазначений договір, оскільки відомості про нового власника не зареєстровані та дані ТОВ «Хостінг Україна» надало суду станом на 17 грудня 2015 р.

Пояснення відповідача ОСОБА_15 про те, що він не являється власником веб-сайту, є власником лише доменного імені, суд не приймає до уваги.

Веб-сайт (Website) - це об'єднана однією адресою (доменним іменем) сукупність документів фізичної чи юридичної особи.

Доменне ім'я є ідентифікатором особи в мережі інтернет, а власник веб-сайту доменного імені може, крім того визначити власну назву такого сайту (логотип).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються належними відповідачами по справі, як власники веб-сайтів, на яких були розміщенні зазначені статті, оскільки саме вони створили технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди , то суд приходить до слідуючого.

Відповідно до положення ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_16 позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку із тим, що інформація, повідомлена в статтях, є неправдивою, негативною та образливою для нього, принижує його честь, гідність та завдала значну шкоду його діловій репутації. Розповсюджена негативна інформація образила його як громадянина України, як депутата місцевої ради та, на час її поширення, як обраного Голови Ананьївської районної ради Одеської області, як кандидата у депутати місцевої ради.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною позивача і підтвердила, що дійсно після розміщення зазначених статей в Інтернеті, позивач втратив спокій, у нього погіршився стан здоров"я, йому довелося лікуватися. Зазначені обставини щодо його лікування підтверджується медичними довідками.

Тому, враховуючи зазначені обставини та керуючись положенням ст.23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, від 31 вересня 1995 року, суд вважає, що позивачем явно завищено розмір моральної шкоди та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з ОСОБА_2, на веб-сайті якого була розміщена лише одна стаття, на користь позивача моральну шкоду, яку визначає в розмірі 1500 грн., та із ОСОБА_5 -2000 грн.. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань та переживань, ступінь вини кожного із відповідачів, які завдали моральної шкоди.

Позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, із кожного в розмірі по 551 грн. 20 коп. щодо вимог немайнового характеру, а також щодо вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 грн. в солідарному порядку, підлягає стягненню судовий збір в розмірі до пропорційно задоволених вимог, що складає із ОСОБА_1 29 грн. 80 коп. та із ОСОБА_2 - 22 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 організації «Регіональна громадська організація сприяння розвитку громадянського суспільства «ОСОБА_4 рада північного регіону» , ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію поширену відносно нього в мережах Інтернет, в статтях під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» , «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября» та під назвою «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!».

Зобов'язати ОСОБА_5 видалити статті під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» , «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября» та під назвою «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!» із веб-сайту в мережі Інтернет www.ria-pivnich.info

Зобов'язати ОСОБА_2 видалити статтю під назвою «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» із веб-сайту в мережі Інтернет www.ananiev.net.ua

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 581 грн. на користь держави

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 573 грн. 70 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука