Рішення № 5736312, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/22215.06.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства «АХА Страхування»

до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 24990,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Лисенко В.А. представник за довіреністю № б/н від 22.09.2008 року.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства «АХА Страхування»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 24990,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «АХА Страхування»(до зміни найменування - ЗАТ «СК «ВЕСКО») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1986-а/08зп від 15.04.2008 року. На умовах, встановлених цим договором, ОСОБА_2 було застраховано свої майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом LEXUS RX 400Н, реєстр. № НОМЕР_1, від ризиків «викрадення», «збитки внаслідок ДТП»та «збитки внаслідок інших подій».

20.09.2008 року на вул.. Панфіловців у місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля LEXUS RX 400Н, реєстр. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21110, реєстр. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП автомобіль LEXUS RX 400Н, реєстр. № НОМЕР_1, було пошкоджено. Перелік та характер пошкоджень транспортного засобу підтверджується висновком спеціаліста №2787 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 03.10.2008 року.

Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склали 26556,64 грн.

Згідно із страховим актом № 4299-а/08зп від 09.10.2009 року було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 26556,64 грн. на користь ОСОБА_2 шляхом перерахування на рахунок станції технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 503 від 09.10.2008 року.

Вина ОСОБА_3 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.11.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ВАЗ 21110, реєстр. № НОМЕР_2, застрахована у ВАТ «СК «Універсальна»згідно з полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3.

22.12.2008 року позивачем було направлено на адресу Запорізької філії ВАТ «СК «Універсальна»заяву про виплату страхового відшкодування вих. № 9079-08 від 22.12.2008 року.

У звязку з вищезазначеним позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 24990,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/222, розгляд справи призначено на 12.05.2009 року.

У судове засідання 12.05.2009 року представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/222 від 17.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову, вважає вимоги позивача щодо стягнення 24990,00 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що розмір страхового відшкодування складає 24424,00 грн., та був сплачений позивачу 25.03.2009 року.

Також, подав заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 15.06.2009 року.

15.05.2009 року до канцелярії Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 12.05.2009 року.

У судове засідання 15.06.2009 року представник позивача не зявився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача та документи по справі, зазначив, що 27.05.2009 року відповідач частково перерахував суму страхового відшкодування, про стягнення якої було заявлено позов у сумі 24424,00 грн. Просив питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до положень статті 49 ГПК України.

Представник відповідача подав письмові пояснення по справі № 33/222, в яких зазначив, що перестрахове відшкодування в розмірі 24424,00 грн. було сплачено 27.05.2009 року платіжним дорученням № 1649, сума страхового відшкодування розрахована згідно наданого висновку незалежної експертної оцінки № 2787 від 03.10.2008 року за виключенням франшизи в розмірі 510,00 грн. Та, надано платіжне доручення № 28792 від 25.03.2009 року на сум 24424,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 24424,00 грн. у звязку з відсутністю предмету спору та відмовляє в іншій частині позову.

З довідки про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2008 року у справі № 3-11420/2008 року вбачається, що 20.09.2008 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2 по вул. Панфіловців в м. Запоріжжя не впевнилась у безпеці при виїзді з другорядної дороги, не надала перевагу у русі автомобілю LEXUS RX 400Н, реєстр. № НОМЕР_1, водій ОСОБА_2., чим порушила п.16.11 ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2008 року у справі № 3-11420/2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль LEXUS RX 400Н, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновку спеціаліста № 2787 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобі від 03.10.2008 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 400Н, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження дорожнього транспортного засобу на дату оцінки 24.09.2008 року з урахуванням ПДВ становить 24934,00 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1986-а/08зп від 15.04.2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «СК «Веско»та ОСОБА_2.

Відповідно до статуту закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»від 15.09.2008 року змінено назву компанії з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»на закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»та було внесено зміни до Державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 096189 від 15.09.2008 року.

За умовами договору страхування суму страхового відшкодування було визначено виходячи з фактичних витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури № АС-001103 від 26.09.2008 року фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ LEXUS RX 400Н, державний номер НОМЕР_1 склали 26556,64 грн.

Відповідно до страхового акту № 4299-а/08зп від 09.10.2008 року позивач вирішив виплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 26556,64 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок станції технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

09.10.2008 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26556,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 503 від 09.10.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом в судовому засіданні, транспортний засіб автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю LEXUS RX 400Н, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»було укладено договір (поліс) № НОМЕР_3 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля ВАЗ державний номер НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладенні договору страхування.

Згідно з висновком спеціаліста № 2787 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобі від 03.10.2008 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 400Н, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження дорожнього транспортного засобу на дату оцінки 24.09.2008 року з урахуванням ПДВ становить 24934,00 грн. Франшиза за договором № НОМЕР_3 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 510,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, належного до сплати позивачу відповідачем склав 24424,00 грн. (24934,00 510,00).

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №28792 вбачається, що 25.03.2009 року відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 24424,00 грн.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 24424,00 грн. спростовано, оскільки відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми заборгованості у розмірі 24424,00 грн. у звязку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 566,00 грн. відмовити.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату частки перестрахової виплати і сплачено заборгованість 25.03.2009 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 249,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладається на сторін пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, п.2 ч.1, ч.5 ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.2 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі в частині основної суми заборгованості в розмірі 24424,00 грн.

2.В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 566,00 грн. відмовити.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В, п/р 26508001325721 в філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Запоріжжя, МФО 313872, п/р 2650531 в філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Запоріжжя, МФО 313623, п/р 26506216345900 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, п/р 26508300008900 в Запорізькій філії АКБ «Форум», МФО 313913, п/р 26509201690 в Запорізькій обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 26183400) витрати по сплаті державного мита в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 23 коп. та 115 (сто пятнадцять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 31.07.2009 року.