Постанова № 57362798, 25.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/6163/15-п 25.04.2016 25.04.2016 25.04.2016

Номер провадження: 33/784/70/16

П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю секретаря Кельїної Н.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Горлівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду 07.06. 2015р. близько 12.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Део» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за 1.ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, так як не був повідомлений належним чином. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 03.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 було відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с.1). Суд повідомляв про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, про що свідчить повідомлення від 17.07.2015р., повідомлення було надіслано за адресою, яку вказав апелянт (а.с.7).

Проте, ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015р. ОСОБА_1 отримав копію постанови. До того ж з його заяви про поновлення строку вбачається, що ще у жовтні місяці йому стало відомо про винесену відносно нього постанову. Апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_2 подав лише 31.03.2016 р., тобто через 4 місяці після отримання копії оскаржуваної постанови.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком апелянта. ОСОБА_1 в передбачений законом строк вказаним правом не скористався, обставин, що унеможливлювали апеляційне оскарження в строк, останній не довів. З огляду на вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук

.