Ухвала суду № 57361691, 18.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7911/16-к

Провадження 1-кс/127/3017/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Дідика А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції Дідика Андрія Андрійовича, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства виробничо-комерційного підприємства «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «Арго» за період з 01.01.2012 по 12.04.2016 (адреса: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 42), за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016, старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції Дідик А.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Березюк М.А., про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства виробничо-комерційного підприємства «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «Арго» за період з 01.01.2012 по 12.04.2016 (адреса: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 42).

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 12015020010006764 від 08.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у призначені документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на думку керівництва ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» (далі товариство з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод») Україна, Закарпатська область, м. Мукачево, ОСОБА_2, в грудні 2013 року, будучи директором ТОВ «Агротрейд» (далі товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агротрейд»), діючи умисно, з корисливих мотивів, в змові з керівником виробничо-комерційного підприємства «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «Арго» (далі ВКП «Спецодяг» Україна, м. Вінниця. ОСОБА_3., шляхом обману та зловживання довірою, під приводом поставки солоду світлого ячмінного пивоварного, в кількості 60 тон, заволоділи грошовими коштами ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» на загальну суму 36000 доларів США.

Згідно з даними, отриманими в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 10.10.2013 в м. Мукачево Закарпатської області ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», код ЄДРПОУ 00382467, Україна, м Мукачево, в особі директора ОСОБА_4 уклало з ТОВ «Агротрейд», ідентифікаційний код 400026725, Грузія, м. Тбілісі, вул. Гамрекелі, 356 договір №1/10 поставки солоду світлого ячмінного пивоварного, в кількості 60 тон, на загальну суму 36000 доларів США, з терміном оплати протягом 7 (семи) днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» 09.12.2013 поставило в ТОВ «Агротрейд» вказану кількість товару, але Покупець не розрахувався, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду Продавцю.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/47/14 від 01.10.2014. вимоги ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» задоволені за недостатністю майна вирішено стягнути з ТОВ «Агротрейд» в їх користь 36 000 доларів СІЛА заборгованості за поставлений товар, 1423,23 доларів США пені, 328,44 доларів США - три відсотки річних, а також 8334,69 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору, що разом склало 40 394,29 доларів США.

Рішенням Верховного суду Грузії № А-4006-Ш-1110-2014 від 02.03.2015, вищевказане рішення визнано і підлягає виконанню на території Грузії, на виконання якого видано виконавчий лист, який в даний час знаходиться на виконанні у Виконавчому бюро Національного виконавчого бюро м. .Тбілісі.

Згідно даних виконавчого бюро Національного бюро виконання Грузія, м. Тбілісі, боржник грошей, майна не має, а виявлено, щодо вимога третьої сторони української компанії «Спецодяг» (21000, Україна, м Вінниця, пров. Залізничний д.9), керівником якого є ОСОБА_3 Патикоевіч, на суму 126708 доларів США. Вищевказана заборгованість ВКП «Спецодяг» перед ТОВ «Агротрейд» взято з балансу, представленого керівником боржника.

На підставі зазначених даних 30.07.2015 Виконавчим бюро Тбілісі направлено розпорядження про накладення заборони на вимогу боржника і сплату кредитору па суму 126708 доларів США, щодо української компанії «Спецодяг», проте, керівником ВКП «Спецодяг» ОСОБА_3, з метою можливого ухилення від відповідальності, здійснено перереєстрацію свого підприємства і не поінформовано про це виконавчу службу Грузії, м. Тбілісі. На момент видачі вищевказаного розпорядження та надання відомостей боржником в виконавчу службу, станом на 01.06.2013, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, ВКП «Спецодяг» зареєстрована за адресою: 21000, Вінницька область, м Вінниця, вул. Привокзальна, 42.

Крім отримані дані про те, що, керівник ВКГІ «Спецодяг» ОСОБА_3 є одночасно співзасновником вищевказаного ТОВ Агротрейд», який встановивши з ТДВ « Мукачівський пивоварний завод »довірчі відносини, переконавши представників останніх в тому, що в Грузії строгий контроль за взаєморозрахунками між фірмами нерезидентами, схилив до підписання договору №1/10 від 10.10.2013 про постачання солоду ячмінного пивоварного, в кількості 60 тон, на загальну суму 36000 доларів США з відстрочкою платежу за поставлений товар протягом 7 днів, після його надходження в порт Поті Грузія.

Згідно з даними бухгалтерського та податкового звітності ВКГІ «Спецодяг», ОСОБА_3 не провів облік і відповідно не вказав в балансі суму боргу, в розмірі 126 708 доларів США, сума якого відображена в балансі ТОВ «Агротрейд» та надано виконавчій службі.За результатами перевірки Державна фіскальної служби України від 08.10.2015 встановлено відсутність боргу, в сумі 126708 доларів США ВКП «Спецодяг» перед ТОВ «Агротрейд», а є сума заборгованості 6060 доларів США.

Невідповідність балансу ВКП «Спецодяг» і ТОВ «Агротрейд» становить 120 648 доларів США, що є можливою фальсифікацією реальних цифр і відповідних сум взаємо заборгованості, та свідчать про можливі порушення платником податку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Натомість вказаного керівник ВКП «Спецодяг ОСОБА_3 у підтвердження зазначеної заборгованості перед ТОВ «Агротрейд» надав акт звірки з наявною сумою боргу.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність у додатковому дослідженні (перевірці) питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства України при проведенні взаєморозрахунків виробничо-комерційного підприємства «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «Арго».

З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись, ст. ст. 39,40,93 КПК України та п. 78.1.11 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору, та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Постановою КМУ від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, за положеннями ст. 78.1. цього ж кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності перелічених хоча б однієї з перелічених у цій статті обставин. Порядок призначення ревізії та перевірок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року за №2939-XII(далі - Закон).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзноїревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такоїревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, встановлено, що клопотання слідчого не містить обґрунтування правових підстав позапланової ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною пятою та сьомоюстатті 11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» підстав для проведення такої ревізії. Не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позапланова ревізія не проводилася протягом кварталу поточного року.

Клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не містить належного обґрунтування підстав для її проведення, при цьому сторона, яка звертається з таким клопотанням має довести викладені в ньому доводи. Слідчий в клопотанні не зазначає про час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства виробничо-комерційного підприємства «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «Арго» за період з 01.01.2012 по 12.04.2016 (адреса: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 42).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції Дідика Андрія Андрійовича, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства виробничо-комерційного підприємства «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «Арго» за період з 01.01.2012 по 12.04.2016 (адреса: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 42), є формальним, необґрунтованим та не доведеним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 370, 372, 309 КПК України, ст. 75, 78 ПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції Дідика Андрія Андрійовича, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства виробничо-комерційного підприємства «Спецодяг» засноване на власності Вінницької обласної грузинської общини «Арго» за період з 01.01.2012 по 12.04.2016 (адреса: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 42) - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя