Рішення № 57360430, 21.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1663/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить з останньої на його користь відсотки - 608,22 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 16 111,75 гривень; підвищені відсотки - 439,90 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 11 652,95 гривень. Всього: 1 048,12 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 27 764,70 гривень, а також судові витрати у сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 12.09.2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/637к-07 на загальну суму 43 500,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 11.09.2012 року, з процентною ставкою 12,5% річних. Зазначений кредит Боржником отримано на споживчі потреби. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується заявою про видачу готівки № 895 від 12.09.2007 р.

Станом на 18.02.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить 1 048,12 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 27 764,70 гривень, з них: відсотки - 608,22 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 16 111,75 гривень; підвищені відсотки - 439,90 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 11 652,95 гривень (п.9.1. Договору)

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором. Просить позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дата та місце розгляду справи. Проте, 21.04.2016 р. представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. /а.с.37/.

Відповідач ОСОБА_1 у призначенні судові засідання, не зявилася хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак конверти із повідомлення про судове засідання поверталися до суду із зазначенням «за закінченням терміну збергінання». /а.с.35, 36/.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 11-1/637к-07 на загальну суму 43 500,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 11.09.2012 року, з процентною ставкою 12,5% річних. Зазначений кредит ОСОБА_1 отримано на споживчі потреби. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується заявою про видачу готівки № 895 від 12.09.2007р. /а.с.8-20/.

Відповідно до п.6.1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Згідно п.4.4 Кредитного договору сплата процентів повинна була здійснюватися Відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Відповідно до п. 4.5. Договору, погашення кредиту повинно було відбуватись згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором № 11-1/637к-07 від 12.09.2007 р., внаслідок чого виникла заборгованість, у сумі: 1 048,12 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 27 764,70 гривень, з них: відсотки - 608,22 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 16 111,75 гривень; підвищені відсотки - 439,90 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 11 652,95 гривень (п.9.1. Договору). /а.с.4/.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вищевказаним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором № 11-1/637к-07 від 12.09.2007 р., внаслідок чого виникла заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк», що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ "Універсал Банк" (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001):

-відсотки - 608,22 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 16 111,75 гривень;

-підвищені відсотки - 439,90 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 11 652,95 гривень. Всього: 1 048,12 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 27 764,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ "Універсал Банк" (р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001), сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк