Вирок № 5735907, 10.12.2007, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-130/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Федосовій Л.О.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, Представників Цивільних позивачів ОСОБА_11., ОСОБА_12,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого 15 жовтня 2002 року Сумським районним судом за ст.ст. 296 ч. 1, 125 ч.2,185 ч.2,186 ч.2,69,70 КК України до 3 років 6 місяців Позбавлення волі,

-в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 та ч.3, 140 ч.2, 289 ч.2, 296 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК

України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми Сумської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, проживає

в м. Суми АДРЕСА_2, раніше судимого 31 серпня 2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми

за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1,215-3 ч.2,44, 89 ч.1,42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2,296 ч.3, 187 ч.2,186 ч.2 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Суми Сумської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаний, не працюючого, проживає мешкає в АДРЕСА_3; раніше судимого:

1) 19.02.1997 р. Військовим судом Харківського гарнізону за ст.ст. 81 ч.3, 44, 215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 28.04.1998 р. Гагарінським судом м. Севастополя 28.04.1998 р. за ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 208,42, 43 КК України, до 6 років 2 місяців 22 днів позбавлення волі, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2,186 ч.2,15-186 ч.3, 190 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_13. скоїв таємне викрадення чужого майна, пов»язане з проникненням до сховища, повторні таємні викрадення чужого майна з завданням значної шкоди потерпілим, повторні таємні викрадення чужого майна, а також, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,

2

за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_14. повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, крім того, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння підсудні ОСОБА_13. та ОСОБА_14. групою осіб вчинили хуліганство, пов»язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, крім того, підсудні ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою між собою, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, з проникненням до сховища заволоділи транспортним засобом, крім того, підсудні ОСОБА_13., ОСОБА_15., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, за попередньою змовою між собою, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинили грабіж, крім того, ОСОБА_13. та ОСОБА_14., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, скоїли розбійний напад, поєднаний з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, з заподіянням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крім того, підсудні ОСОБА_13. та ОСОБА_14., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, повторно скоїли грабіж, крім того, підсудний ОСОБА_15. за попередньою змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_14, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скоїв замах на відкрите викрадення чужого майна. Крім того, підсудний ОСОБА_15. повторно заволодів чужим майном шляхом обману. Злочини скоєні за наступних обставин.

10 червня 2000 року, близько 23 години ОСОБА_13., будучи неповнолітнім, з метою крадіжки чужого майна, проник на охороняєму територію тракторної бригади № 2 СЗАТ "Нива" в с Н.Сироватка Сумського району, звідки таємно викрав кобилу рижої масті вагою 400 кг., що належала СЗАТ "Нива", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 440 грн..

Крім того, 7 липня 2000 року близько 2 години ночі ОСОБА_13., будучи неповнолітнім, повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до непрацюючої конюшні ДСП "Родючість" в с. Софїївка Сумського району. За допомогою молотка ОСОБА_13. збив навісний гвинтовий замок з дверей вказаної конюшні, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_10 кобилу рижої масті вагою 600 кг, яка належала гр. ОСОБА_10, вартістю 660 грн., заподівши значної шкоди потерпілому.

Крім того, 16 грудня 2000 року близько 23 години, ОСОБА_13. будучи неповнолітнім, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пролому дерев'яної огорожі зі штахетника, проник на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_4. Після цього, ОСОБА_13. за допомогою лому зламав вхідні двері приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_9:

каструлю алюмінієву ємністю 50 л. -152 грн., каструлю алюмінієву ємністю 30 л. -124 грн.,

2 шт. каструль алюмінієвих ємністю 15 л. по 62 грн., на суму 124 грн., каструлю алюмінієву ємністю 4,5 л. - 29 грн. 75 коп., чавун алюмінієвий ємністю 15 л. - 72 грн. 25 коп., чавун алюмінієвий ємністю 10 л. - 63 грн. 75 коп., чавун алюмінієвий ємністю 4,5 л. - 25 грн. 50 коп., 2 шт. таза алюмінієвих ємністю 10 л по 30 грн., на суму 60 гра, таз алюмінієвий ємністю 30 л. - 70 грн., умивальник алюмінієвий ємністю 2 л. -10 грн., а всього вказаного майна на загальну суму 731 грн. 25 коп., заподіявши значної шкоди потерпілому.

Крім того, 14 грудня 2006 року близько 11 годин, ОСОБА_13, знаходячись на Центральному ринку м. Суми, з метою крадіжки чужого майна, з-за спини потерпілої ОСОБА_16, діючи непомітно для оточуючих і скориставшись тим що сумка, яку тримала в руках потерпіла, була розстебнута, просунув свою руку в сумку, звідки повторно таємно викрав належне останній майно:

гроші в сумі 370 гривень; ' .

гроші в сумі 5000 рублів Російської Федерації - 962 грн.50 коп., гаманець, пенсійне посвідчення на імя гр. ОСОБА_16, а всього вказаного майна на загальну суму 1332 грн.50 коп.

Крім того, 21 грудня 2006 року близько 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_13. знаходячись на Центральному ринку м. Суми, з метою крадіжки чужого майна, з-за спини потерпілої ОСОБА_17, скориставшись скупченням покупців біля торгових рядів, непомітно для оточуючих відстібнув карабіни ручок жіночої сумки та таємно викрав майно потерпшої: - сумка із шкірозамінювача, гроші в сумі 600 гривень;

3

мобільний телефон "Самсунг С-100" - 303 грн.,

стартовий пакет "Джине", гроші на рахунку були відсутні;

банківська картка "Капітал";

паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_17;

свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. та ОСОБА_21;

свідоцтво про одруження на ім'я ОСОБА_22, а всього вказаного майна на загальну суму 903 гра

Крім того, 30 грудня 2006 року близько 2 годин ночі, ОСОБА_13., разом з ОСОБА_14, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду багатоквартирного будинку №6 по вул. Садовій с Косівщина Сумського району побачили на майданчику біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_23., яким вирішили незаконно заволодіти. Для цього ОСОБА_14., повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13., за допомогою викрутки зламав замки на дверцятах вказаного автомобілю та проник в салон. Для того, щоб їх злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, не були помічені сторонніми особами, ОСОБА_14. та ОСОБА_13. відкотили вказаний автомобіль з майданчику за будинок на відстань 100 метрів. Після цього, ОСОБА_14. зірвав панель приладів в салоні автомобілю, щоб добратися до дротів запалювання та шляхом їх замикання завести двигун автомобіля. Після невдалої спроби завести автомобіль, ОСОБА_14. з ОСОБА_13., помітивши, що кермо автомобілю заклинило, залишили вказаний автомобіль та покинули місце злочину. Крім того, 9 січня 2007 року близько 19 години ОСОБА_13. знаходився в приміщенні бару „Шабо" по вул. Червоногвардійській м. Суми, де вживав спиртні напої. В приміщенні бару за столиком також відпочивали гр. ОСОБА_24 разом зі своїми друзями ОСОБА_25. та ОСОБА_26 В цей час ОСОБА_13. помітив, що ОСОБА_24 залишивши свою барсетку на стільці, разом з ОСОБА_26 відійшли від столика. Після цього, ОСОБА_13. вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_24, проходячи мимо столу за яким відпочивали ОСОБА_24 разом зі своїми друзями, непомітно для оточуючих, таємно повторно викрав майно гр. ОСОБА_24:

барсетка із шкірозамінювача - 75 грн.,

гроші в сумі 700 гривень;

паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_24; ,

ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_24;

печатка приватного підприємця;

чекова книжка банку „Аваль";

кредитна карта банку „Надра";

записна книжка, а всього вказаного майна на загальну суму 775 грн..

Крім того, 11 січня 2007 року, близько 24 годин, підсудні ОСОБА_14. та ОСОБА_13. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися біля бару що розташований за адресою: Сумський р-н, с Шпилівка площа Лисенка-5. Біля бару в цей час знаходилися також мешканці с Шпилівка Сумського району ОСОБА_7. та ОСОБА_8, останній був одягнутий в камуфльовану' куртку. ОСОБА_13. безпричинно став образливо чіплятися до ОСОБА_8 та вимагати від останнього зняти куртку, пояснюючи свої вимоги тим, що такий одяг його дратує та нагадує охоронців з місць позбавлення волі. Коли ОСОБА_8 відмовився зняти куртку, ОСОБА_13., використовуючи цей надуманий малозначний привід, вирішив побити ОСОБА_8, для чого, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, ОСОБА_13. наніс ОСОБА_8. один удар рукою в лівий бік та один удар рукою в обличчя, заподіявши останньому фізичний біль.

В цей час ОСОБА_7, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_13. та недопущення подальшого побиття ОСОБА_8, встала між ОСОБА_13. та ОСОБА_8. і прикриваючи собою останнього, стала вимагати від ОСОБА_13. припинення хуліганських дій. Незважаючи на зауваження ОСОБА_13. став наближатися до ОСОБА_8 з метою продовження його побиття. Намагаючись завадити хуліганським намірам ОСОБА_7. знову сала вимагати припинення хуліганських: дій та, піднявши руку перед собою, стала утримувати ОСОБА_13. на відстані не підпускаючи до ОСОБА_8

В цей час ОСОБА_14., який спостерігав за вказаними подіями, з метою перешкодити намаганням ОСОБА_7. припинити хуліганство, вирішив приєднатися до хуліганських дій ОСОБА_13., ,при цьому грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_14. схопив ОСОБА_7. рукою за передпліччя та штовхнув її в сторону, в результаті чого остання вдарилася рукою об вхідні двері бару. Внаслідок стискання руки та удару о вхідні двері, ОСОБА_14. заподіяв ОСОБА_7. фізичний біль. Після цього, ОСОБА_14.,

4

продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар ногою по спині ОСОБА_8, чим спричинив останньому фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_8 втікаючи забіг з потерпілою ОСОБА_7 до приміщення бару та зачинилися з середини. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_14. та ОСОБА_13. на протязі 3-5 хвилин стали стукати в двері та вікна бару, погрожуючи ОСОБА_8. побиттям та вимагаючи від нього вийти з приміщення бару на вулицю. Після цього ОСОБА_14. та ОСОБА_13. самостійно припинили свої хуліганські дії та залишили місце злочину. Крім того, 12 січня 2007 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_14. за попередньою змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_15., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою угону автомобіля ГАЗ-33076 держ. номер НОМЕР_2, через паркан проникли на охороняєму територію зернотоку ТОВ «Шпилівське» в с Шпилівка Сумського району. Підійшовши до вказаного автомобілю ОСОБА_14. цеглиною розбив бокове скло кабіни, після чого відчинив з середини дверцята та проник в кабіну автомобілю, де шляхом замикання дротів став намагатись завести автомобіль. В цей час вказані особи побачили як із сторожової будки зернотоку ТОВ «Шпилівське» вийшов сторож ОСОБА_6. Для того, щоб ОСОБА_6. не зміг перешкоджати їх злочинним намірам, ОСОБА_13. підійшов до ОСОБА_6, з метою попередити будь-які дії потерпшого та подавити його можливий опір, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6. чим заподіяв останньому фізичний біль. Для того щоб сторож не зміг їх впізнати, ОСОБА_13. натягнув комір одягу на голову ОСОБА_6 та утримуючи за одяг, підвів його до автомобілю ГАЗ 33076 держ. номер НОМЕР_2., після чого наніс ще 2 удари кулаками по голові, чим заподіяв останньому фізичний біль. Після цього ОСОБА_13. передав ОСОБА_6. ОСОБА_15, щоб той його утримував за одяг, який також тримав потерпілого за комір одягу, а ОСОБА_13. став допомагати ОСОБА_14. заводити автомобіль. Після невдалих спроб завести автомобіль ОСОБА_14., з метою доведення злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортного засобу, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс один удар ногою по тулубу та два-три удари руками по голові ОСОБА_6, завдавши останньому фізичного болю, після чого став вимагати від останнього передати ключі від автомобілю. Впевнившись, що у ОСОБА_6 ключів від автомобілю немає, ОСОБА_14. разом з ОСОБА_13. погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, стали примушувати ОСОБА_6 допомагати їм штовхати вказаний автомобіль до воріт зернотоку. Після цього, ОСОБА_14. сів за кермо автомобілю, а ОСОБА_13. з ОСОБА_15. (який весь час утримував ОСОБА_6 за одяг щоб той не втік) та ОСОБА_27 стали штовхати автомобіль ГАЗ 33076 до воріт, де змусили ОСОБА_6, відчинити ворота огорожі території зернотоку, потім підсудні з пагорбу шляхом накату спробували завести автомобіль. Прокотившись з пагорбу автомобіль не завівся та застряг в ямі в 30 метрах від території зернотоку ТОВ «Шпилівске». Оскільки двигун автомобіля не завівся, ОСОБА_14., ОСОБА_13. та ОСОБА_15. залишили вказаний автомобіль в ямі. Крім того, 12 січня 2007 року близько 1 години 30 хвилин, безпосередньо після незаконного заволодіння транспортним засобом з зернотоку ТОВ «Шпилівське», ОСОБА_13. знаходячись на вул. Молодіжній с Шпилівка Сумського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи повторно, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, став вимагати від сторожа зернотоку ТОВ „Шпилівське" ОСОБА_6 віддати мобільний телефон та інші коштовності які є у нього при собі. В цей час ОСОБА_15., який після попереднього злочину продовжував утримувати за одяг ОСОБА_6 щоб останній не міг втекли, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи повторно, смикнув за одяг ОСОБА_6 даючи зрозуміти останньому що він теж підтримує злочинні вимоги ОСОБА_13. Сприйнявши погрози та спільні дії ОСОБА_13. і ОСОБА_15. як реальні, ОСОБА_6. віддав ОСОБА_13. свій мобільний телефон мобільний телефон „Сименс А 52" вартістю 126 гра, з СМ-карткою „Джине" з коштами на рахунку на суму 21 грн. 25 коп., а всього майна на загальну суму 147 грн. 25 коп. Крім того, 12 січня 2007 року близько 01 години 40 хвилин, після вищевказаних подій, ОСОБА_14. за попередньою змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_15., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, дізнавшись що в приміщенні адмінбудівлі ТОВ «Шпилівське» в с Шпилівка Сумського району є комп'ютерна техніка, з метою проникнення в приміщення та відкритого заволодіння комп'ютерною технікою ТОВ «Шпилівське», застосовуючи силу, зробили спробу зламати вхідні двері по черзі смикаючи feeза дверну ручку. Після невдалої спроби зламати вхідні двері, ОСОБА_14. та ОСОБА_13. стали вимагати від сторожа зернотоку ТОВ «Шпилівське» ОСОБА_6 передати їм юпочі від адмінбудівлі вказаного підприємства. Коли ОСОБА_6. відповів, що у нього ключів немає, ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_15., підвели ОСОБА_6 до дверей контори ТОВ «Шпилівське» що розташована по вул. Молодіжна с Шпилівка Сумського району. Після цього ОСОБА_13. та ОСОБА_14, з метою відкритого заволодіння майном ТОВ «Шпилівське», застосовуючи до ОСОБА_6. фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, стали бити останнього, а саме -ОСОБА_13. наніс один удар рукою по тулубу, а ОСОБА_14. наніс три удари руками в область правого боку.

Після цього, маючи умисел на заводіння комп»ютерною технікою, ОСОБА_14. схопив за одяг ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13. повели його в сторожову будку на територію зернотоку ТОВ «Шпилівське», щоб примусити ОСОБА_6 передати їм ключі від адмінбудівлі. По дорозі ОСОБА_14., продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я, наніс один удар рукою в область правого боку ОСОБА_6., від чого останній впав на землю. Завівши ОСОБА_6 в приміщення сторожової будки, ОСОБА_13. та ОСОБА_14., не зупиняючись на вчиненому, з метою примусити сторожа віддати ключі від контори та заволодіти комп'ютерною технікою ТОВ «Шпилівське» продовжили побиття ОСОБА_6, а саме -ОСОБА_13. наніс один удар ногою по спині та сів поряд з ОСОБА_6., став утримувати останнього рукою за одяг, а ОСОБА_14. наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_6, а потім один удар рукою по потилиці. Після цього ОСОБА_14., взявши зі столу кухонний ніж та демонструючи його в руках, приставив ніж лезом до голови ОСОБА_6, після чого став висловлювати на адресу останнього погрози застосувати ніж у разі відмови передати їм ключі від контори ТОВ «Шпилівське». ОСОБА_13., під час того як ОСОБА_14. погрожуючи ножем вимагав ключі у ОСОБА_6, знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_6 та продовжуючи утримувати останнього рукою за одяг, своїми діями гадтримував дії ОСОБА_14. Сприйнявши погрози ОСОБА_14. та ОСОБА_13. застосувати ніж як реальні, ОСОБА_6. став запевняти, що ключів від адмінбудівлі ТОВ «Шпилівське» у нього немає. Після цього, переконавшись, що сторож ОСОБА_6. говорить правду, ОСОБА_14. та ОСОБА_13. самостійно припинили вищевказані дії.

Внаслідок побиття ОСОБА_6. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого та лівого ока, лобної та міжбрівної області, синців обличчя, носу, подряпин та синців зовнішньої та внутрішньої поверхні нижньої та верхньої губи, тулуба в області грудної клітини, тім'яної області, сочетаної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, поперечного перелому кісток носу з незначдам зміщенням, ЗЧМТ, забою грудної клітини, перелому 9 ребра справа, численні забої, синці м'яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок, різаної рани 3 пальця лівої кісті. За висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодженні кваліфіковані: : тілесні ушкодження в області правої половини грудної клітини - як середньої тяжкості тілесні ушкодження; тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, поперечного перелому кісток носу з незначним зміщенням, подряпин, синців м'яких тканин голови, обличчя - як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; тілесні ушкодження у вигляді рани лівої кісті, синців тулуба кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 12 січня 2007 року, близько 1 години 50 хвилин, безпосередньо після вказаних подій, ОСОБА_14. та ОСОБА_13. знаходячись в приміщенні сторожової будки зернотоку ТОВ «Шпилівське» с Шпшгівка Сумського району, помітили на столі вказаного приміщення телевізор і ліхтар, які в цей час вирішили забрати собі. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_14. та ОСОБА_13. в присутності сторожа зернотоку ТОВ «Шпилівське» ОСОБА_6, скориставшись тим, що потерпілий не в змозі їм активно опиратись, відкрито викрали його майно: телевізор «Донспед» -198 грн., радіоприймач-ліхтар «Вохіба» - 28 грн.,

а всього вказаного майна на загальну суму 226 грн..

Крім того, 12 січня 2007 року, близько 2 годин 10 хвилин, ОСОБА_14. та ОСОБА_13. безпосередньо після заволодіння майном ОСОБА_6, повернулись до адмінбудівлі ТОВ «Шпилівське» по вул. Молодіжна в с Шпилівка Сумського району, де на них очікував ОСОБА_15.. Після цього, ОСОБА_14. разом з ОСОБА_28. та ОСОБА_15., за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою проникнення в адмінбудівлю та заволодіння комп'ютерною технікою ТОВ «Шпилівське», застосовуючи силу по черзі стали знову смикати за дверну ручку вхідних дверей адмінбудівлі, намагаючись їх зламати. В цей час почувши людські голоси, ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_15 припинили свої злочинні дії та залишили місце злочину.

6

Крім того, ОСОБА_15., 28 березня 2007 року в приміщенні магазину «COMPLEX» в м.Суми, вул.Кірова,6, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, отримав кредит у «Банку Російський стандарт» на суму 4596 грн. для придбання системного блоку марки «Megabit» P43,6/2+2/775 socket/450 Gd HDD/DVDRW/1024*2DDR2/450 Bt, шляхом обману, вказавши в договорі про надання кредиту завідомо неправдиві відомості про свої доходи. У подальшому продав системний блок невстановленій особі, кредит банку не повернув.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_13. свою вину у скоєнні злочинів визнав частково і суду пояснив, що крадіжок коней, алюмінієвого посуду в с Токарі, крадіжок у потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24. він не скоював, оговорив себе на досудовому слідстві через здійснення на нього фізичного тиску з боку працівників міліції. В частині заволодіння автомобілем ОСОБА_23. вину визначає частково, оскільки вони з ОСОБА_14 мали намір на викрадення магнітоли, а не автомобілю, у нього були особисті мотиви помститися ОСОБА_23. В частиш хуліганський дій відносно потерпілих ОСОБА_8 ат ОСОБА_7, визнає свою вину у скоєнні хуліганства групою осіб, що повинно бути кваліфіковано за ст.296 ч.2 КК України, крім того, визнає своє вину в скоєнні незаконного заволодіння автомобілем з зернотоку, а також у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння ключами від адмінбудівлі ТОВ «Шпилівське».

Злочини скоєні у стані алкогольного сп»яніння, біля бару в с.Шпилівка він вимагав у раніше незнайомого ОСОБА_8 зняти куртку, яка нагадувала охоронців з місць позбавлення волі, коли той відмовився, він один чи два рази ударив потерпілого кулаком правої руки в обличчя. Після цього між ними стала ОСОБА_7, яка просила припинити бійку, виставили вперед руку та відштовхувала його, що він не бив потерпілого. В цей час до ОСОБА_7. підійшов ОСОБА_14., який взяв ОСОБА_7. за руку, щоб та не заважала бійці. Після чого він ще продовжував бити ОСОБА_8 в обличчя. Потерпілий почав тікати, закрився з ОСОБА_7 у барі, вони з ОСОБА_14 ще деякий час стукали у двері, щоб їм відчинили, а потім пішли від бару. Разом з ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_15., всі вжили ще спиртні напої, вирішили їхати до м.Суми. По дорозі йшли мимо зерно току, побачили автомобіль, який вирішили разом викрасти, щоб їхати до міста. Через паркан проникли до території зерно току, ОСОБА_14. цеглиною розбив скло у автомобілі. В цей час у їх бік йшов сторож, підсудний підійшов до останнього та вдарив кулаком в область обличчя, що той не заважав їм викрадати автомобіль. Потім він взяв за комір одягу сторожа, натягнув на обличчя, щоб сторож їх не впізнав, підвів до автомобіля, передав сторожа ОСОБА_15, щоб той тримав потерпілого. ОСОБА_14. намагався завести автомобіль,, але автомобіль не заводився, вони вимагали у сторожа ключі від автомобіля. Разом вони штовхали автомобіль, на їх вимогу сторож відкрив ворота, коли виштовхали автомобіль з гори, він застряг у канаві. Після цього почали вимагати у сторожа ключі від контори, при цьому всі наносили потерпілому удари. Він спитав у сторожа, чи є в того телефон або інші цінності, на що той віддав йому телефон. Потім вони з ОСОБА_14 повели сторожа до сторожки, де вони разом з ОСОБА_14 били потерпілого. У руках ОСОБА_14. він побачив ніж, який ОСОБА_14. приставляв до обличчя потерпілого, .такаючи останнього. Він побачив у сторожці ліхтарик та телевізор, він узяв ліхтарик, ОСОБА_14. - телевізор, після цього вони пішли з сторожки, закривши сторожа з середини. Згоден з тим, що тілесні ушкодження, які виявлені у сторожа, утворились від їх дій.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_14. свою вину у скоєнні злочинів визнав частково і суду пояснив, що до автомобіля ОСОБА_23. проникли з метою крадіжки магнітоли, з щєю ж метою перемістили автомобіль, щоб їх не побачили. Наміру на угон автомобілю не було. В іншій частині дав свідчення, аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_13. Крім того, суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_7. він не штовхав, просто вивів її за руку, коли ОСОБА_8 почав тікати, ударив його ногою по тулубу. В іншій частині згоден з поясненнями ОСОБА_13. До контори вони мали намір проникнути та щось викрасти звідти, можливо і комп»ютери. Ніж у сторожці сторожу показував він, наміру застосовувати його не мав, хотів полякати потерпшого.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_15. свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що ОСОБА_13. передав йому сторожа, якого він тримав за комір одягу, щоб сторож їх не бачив. Після того, як ОСОБА_13. вимагав у сторожа мобільний телефон, він декілька разів посмикав сторожа за комір, щоб той віддав телефон. Більше сторожу ударів він не наносив, до сторожки не ходив, які події там відбувались не бачив. Після того як ОСОБА_13. та ОСОБА_14., вони всі намагались відкрити двері контори, смикали та штовхали ручку. Після чого почули голоси, пішли

7

з місця події. До магазину комп»ютерної техніки він прийшов з паспортом та ідентифікаційним кодом, оскільки знав, що для придбання ком»ютера можна отримати кредит банку. Системний блок хотів придбати для подальшого продажу з метою отримання грошей, які йому були необхідні в зв»язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Для отримання кредиту повідомив неправдиві відомості про те, що він працює та має щомісячний прибуток, в той час як він не працював, доходів не мав. Після продажу системного блоку гроші до банку не повернув. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10. суду пояснив, що у нього була кобила, яка використовувалась ним у зв»язку з роз»їздним характером роботи, кобила стояла у конюшні ДСП «Родючість», звідки була викрадена влітку 2000 року, просив стягнути з підсудного ОСОБА_13. вартість кобили та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9. суду пояснив, що у 2000 році з його господарства була викрадено алюмінієвий посуд. При відтворенні підсудний вказав, де було зламано штахетник, як зламані двері до літньої кухні, та куди виносився посуд.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він стояв біля дверей бару в с.Шпилівка, коли до нього з вимогами зняти куртку звернувся раніше незнайомий йомуОСОБА_13 Коли він відмовився, ОСОБА_13. наніс йому удари кулаком вбік та в обличчя, після чого до них підбігла ОСОБА_7. та попросила не битись. Однак, ОСОБА_13., наніс ще один удар кулаком, після чого ОСОБА_7 стала між ними та витягнула руки, що не дати ОСОБА_13. наносити йому удари. В цей час ОСОБА_14., який був поряд, відкинув ОСОБА_7. рукою, щоб вона не стояла між ним та підсудним ОСОБА_13. Після цього він розвернувся і за ОСОБА_7 побіг до бару, в цей час його ногою у спину вдарив ОСОБА_14. Вони зачинились у барі. Підсудні ОСОБА_13. та ОСОБА_14. стукали у двері та вікна, щоб їм відчинили. В результаті побиття йому було завдано фізичного болю.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що побачила як ОСОБА_13. б»є ОСОБА_8. в обличчя, вона підбігла до них, стала між ними, говорила, щоб потерпілого не били, почала руками відштовхувати ОСОБА_13. від ОСОБА_8, який через неї продовжував наносити останньому удари. В цей час підійшов ОСОБА_14., узяв її за плечі і з силою відштовхнув її, в результаті чого вона вдарилась правою рукою об двері від чого у неї був синець та болів палець. Вона забігла в бар.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6. суду пояснив, що перебував на роботі на зернотоку, коли побачив хлопців, вийшов з сторожки, запитав, що їм треба. В цей час раніше незнайомий ОСОБА_13. ударив його кулаком по голові, вимагав ключі від автомобіля, схопив йотр за комір куртки, натягнув куртку на голову. Потерпілий почув, що розбилось скло в автомобілі. ОСОБА_14. також наносив йому два удари, намагався вдарити його об металеву опору, вимагав ключі, його передали ОСОБА_15, щоб утримувати. ОСОБА_14. був у кабіні та намагався завести автомобіль. ОСОБА_14. наніс йому удар кулаком руки по тулубу та ногою в область грудної клітини. Його змусили штовхати автомобіль до воріт. ОСОБА_13. почав вимагати у нього мобільний та золото, ОСОБА_15. смикав його за одяг, він віддав телефон. ОСОБА_13. заставив його відкрити ворота, виштовхали автомобіль, ОСОБА_14. був у кабіні, але автомобіль не завівся, потрапив у яму. ОСОБА_13. двічі ударив його кулаком, від чого потерпілий головою ударив об задній бампер. В цей чає ОСОБА_14. спитав, чи є комп»ютери в конторі. Коли він відповів, що комп»ютери є, але ключів у нього не має, ОСОБА_14. декілька разів ударив кулаком руки у правий бік,ОСОБА_13. в цей час його тримав. ОСОБА_15. стояв поряд. Його повели до дверей контори та продовжували вимагати! ключі. Побачивши, що ключів не має, ОСОБА_14. за комір одягу повів його до сторожки за ключами разом з ОСОБА_13., ОСОБА_15. залишився на крильці. При цьому ОСОБА_14. знову наніс йому удар у правий бік, від чого він упав. Його підняли, поштовхами повели до сторожки. Його штовхнули на топчан, ОСОБА_14. ударив ногою в обличчя вобласть перенісся і лоба. Потім ОСОБА_14. взяв з тумбочки ножа, став ним погрожувати, приставив до тім»яної сторони голови. Погрози життю він сприймав реально, на голові були подряпини, кров. Він схопився за лезо ноза рукою, пошкодив палець. Коли підсудні побачили, що унього немає ключів від контори, забрали телевізор та ліхтар, вишли з сторожки та закрили його ззовні. В результаті він утримав ушкодження у вигляді гематом обличчя, порізів та тім»ї, перелому 9-го ребра справа, порізу пальця, струсу головного мозку. Просив стягнути 1643 грн.04 коп., за винятком відшкодованої ОСОБА_14 шкоди у розмірі 470 грн. та 15 тис.грн. відшкодування моральної шкоди з усих підсудних, оскільки від події він пережив та продовжує переживати моральні страждання, фізичний біль, отримав пошкодження здоров»я, відчував почуття страху.

8

Допитаний у судовому засіданні представник ТОВ «Шпилівське» ОСОБА_11. суду пояснила, що діями підсудних господарству спричинені збитки в сумі 640 грн.: сума за проведення оцінки пошкоджень, вартості скла та роботи по його заміні в автомобілі, виплачених лікарняних та заробітної плати за виконання роботи іншою особою замість ОСОБА_6., який за станом здоров»я не міг її виконувати. Просила стягнути завдані збитки.

Допитаний у судовому засіданні представник «Банку Російсикй стандарт» ОСОБА_12. просив стягнути з підсудного ОСОБА_15. 6082 грн.61 коп. збитків, завданих в результаті неповернення отриманого кредиту для придбання системного блоку для комп»ютера.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29. суду пояснив, що був у барі в с.Шпилівка, потім зайшла його сестра ОСОБА_7 та сказала, що ОСОБА_8 б»ють, потім підсудні стукали по дверях та вікнах, але вони дверей не відкрили. Потім йому повідомили, що побили батька, він прибіг до сторожки, двері були замкнені, він відкрив двері, побачив батька, у якого було розбите обличчя, рохічений ніс під очима гематоми, порізаний палець руки. Він батька він дізнався, що троє хлопців намагались завести машину, вимагали ключі, погрожували йому ножем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30. суду пояснила, що була вдома, почула шум на зернотоку, почула удари від бійки, через деякий час побачила людей, що йшли від автомобіля, серед них був сторож. Потім в її' присутності ОСОБА_29. відкривав двері від сторожки, вона побачила побитого сторожа, у якого був розбитий ніс, порізаний палець. Сторож пояснював, що його заставляли штовхати автомобіль, вимагали ключі від контори.

Крім часткового визнання підсудними ОСОБА_13., ОСОБА_14. своєї вини, повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_15., пояснень потерпілих та свідків, їх винність у скоєнні злочинів підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця пригоди, яким зафіксовано крадіжку кобили з ЗСАТ «Нива» (т.1, а.с.52-53); протоколом огляду місця події, яким зафіксовано крадіжку' кобили потерпілого ОСОБА_10.(т.1,а.с.68); протоколом огляду місця події, яким зафіксовано крадіжку алюмінієвого посуду потерпілого ОСОБА_9 (т.1,а.с.84-85); протоколом огляду місця події, яким зафіксовано пошкодження замка дверцят, панелі пристроїв, панелі рулевої колонки та замка запалювання, наявність проводів з місця, обладнаного під автомагнітолу в автомобілі ОСОБА_23.(т.1,а.с.105-107); висновком про вартість викраденого у ОСОБА_17 та ОСОБА_24. майна (т.1,а.с.165-166); протоколом огляду місця події, яким зафіксовано сліди пошкодження автомобіля ГАЗ-53,сліди його переміщення до воріт, вилучено ніж в сторожці зернотоку (т.1,а.с. 190-196); протоколом огляду вилученого ножа (т.1,а.с.197); висновком судово-медичної експертизи про виявлені у потерпілого ОСОБА_6. тілесні ушкодження середньої тяжкості, легкі,що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, та легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись у термін, вказаний потерпілим (т.1,а.с.254-255); висновком спеціаліста про вартість викраденого майна (т.1,а.с.303-304); явками з повинною підсудного ОСОБА_13., (т.2,а.с.31,47,58,67,69,71, ), які написані ним власноручно і прийняті у встановленому законом порядку; протоколами відтворень обстановки та обставин події (т.2, а.с.35-38, 50-51,52-55,65-66,78-80,146-152), під час яких підсудні розповіли про обставини скоєння злочинів; протоколом очної ставки між підсудними ОСОБА_13. та ОСОБА_14., під час якого вони з участю адвоката визнавати скоєння хуліганських дій у барі в с.Шпилівка та скоєння злочинів на зернотоку ТОВ «Шпилівське» (т.2,а.с.169-171); заявою підсудного ОСОБА_15. про надання кредиту, де ним вказані неправдиві відомості про прибутки (т.4,а.с.10,15).

Часткове невизнання підсудними ОСОБА_13. та ОСОБА_14. суд оцінює як обрану форму захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне та пом»якшити покарання. Пояснення підсудного ОСОБА_13; про те, що він оговорив себе під час досудового слідства під час перевірки прокуратурою свого підтвердження не знайшли, явки з повнною написані ним власноручно і не пов»язані з тими злочинами, у зв»язку з якими він безпосередньо був затриманий. Допитані у судовому засіданні свідки, що брали участь у відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 суду пояснили, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_13. свідчення давав вільно, без будь-якого тиску чи підказок. Крім того, їх пояснення спростовуються протоколами допитів на досудовому слідстві, коли вони давали детальні пояснення про

скоєнні злочинів. Зокрема, визнавали, що автомобіль ОСОБА_23. мали намір завести та поїхати на ньому до м.Суми. »

9

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_13. суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно скоїв крадіжку кобили, належної СЗАТ «Нива» вартістю 440 грн., поєднану з проникненням до сховища; за ст. 140 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно скоїв крадіжку кобили потерпілого ОСОБА_10 вартістю 660 грн. та майно потерпілого ОСОБА_9 на суму 731 грн.25 коп., заподіявши значної шкоди потерпілим; за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно повторно скоїв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16 на суму 1332 грн.50 коп., майна потерпілої ОСОБА_17 на суму 903 грн., майна потерпілого ОСОБА_24. на суму 775 грн.; за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_23., та повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_38, поєднане з проникненням до сховища та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_6; за ст.296 ч.3 КК України, оскільки він групою осіб скоїв хуліганство, пов»язане з опором громадянці ОСОБА_7., що припиняла хуліганські дії; за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїв грабіж мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6, поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, а також з погрозою застосувати таке насильство, а у подальшому повторно відкрито викрав за попередньою змовою групою осіб телевізор та ліхтар потерпілого ОСОБА_6; за ст.187 ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ТОВ «Шпилівське», поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_14. суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_23., та повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_38, поєднане з проникненням до сховища та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_6; за ст.296 ч.3 КК України, оскільки він групою осіб скоїв хуліганство, пов»язане з опором громадянці ОСОБА_7., що припиняла хуліганські дії; за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб відкрито викрав телевізор та ліхтар потерпілого ОСОБА_6; за ст.187 ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ТОВ «Шпилівське», поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_15. суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_38, поєднане з проникненням до сховища та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_6; за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїв грабіж мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6, поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, а також з погрозою застосувати таке насильство; за ст. 15-186 ч.3 КК України, оскільки він скоїв замах на повторне викрадення майна ТОВ «Шпилівське», за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 4596 грн., належними «Банку Російський стандарт».

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи винних, які раніше були судимі, за місцем проживання характеризуються задовільно, не працюють, роль кожного з підсудних у скоєнні злочинів.

До пом»якшуючих їх відповідальність обставин суд відносить те, що підсудний ОСОБА_13. скоїв ряд злочинів у неповнолітньому віці, на час розгляду справи втратив матір; підсудний ОСОБА_14. вжив заходів для часткового відшкодування заподіяної шкоди; має матір, яка є інвалідом другої групи; підсудний ОСОБА_15. має тяжку хворобу легенів. Всі підсудні розкаялись у скоєному.

10

До обтяжуючих їх відповідальність обставин суд відносить скоєння окремих злочинів у стані алкогольного сп»яніння. Враховуючи викладені обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів відносно підсудного ОСОБА_15., при призначенні йому покарання слід застосувати ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції статті. При вирішенні цивільних позовів, суд враховує, що ОСОБА_14. частково відшкодував заподіяну шкоду за позовом прокурора та майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_10 суд вважає, що він переніс моральні страждання від крадіжки, однак її розмір повинен бути зменшений, виходячи з обставин справи. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6., суд виходить з того, що потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, вимушений був лікуватись та тимчасово втрачав працездатність, переживав та продовжує переживати моральні страждання від події, відчував почуття страху та приниження, був підданий нападу при виконанні посадових обов»язків. За наведених обставин заявлена ним сума відшкодування є реальною і зменшенню не підлягає. При визначенні питання, на кого повинні бути покладені стягнення, суд виходить з того; що при скоєнні нападу брали участь всі підсудні, присутність трьох чоловік негативно впливала на потерпілого, однак при скоєнні розбійницьких дій у сторожці підсудний ОСОБА_15. участі не приймав, домовленості між учасниками злочину про застосування саме таких насильницьких дій не встановлено, ОСОБА_13. та ОСОБА_14. самостійно вчиняли насильство, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого. Виходячи з викладеного, оскільки дії учасників події були не весь час спільними, за наведених обставин є підстави для стягнення моральної шкоди у дольовому порядку. При вирішенні позову ТОВ «Шпилівське» на суму 640 грн., суд виходить з того, що збитки від пошкодження автомобіля спричинені потерпілому Балицькому, позивачем не надано доказів, що потерпілий вимагав усунення їх саме з підприємства, крім того, витрати на експертну оцінку, проведені ТОВ «Шпилівське» не відносяться до судових витрат, не є прямими збитками від злочину. Крім того, підприємство не довело, що ним додатково понесені витрати на залучення додаткової найманої робочої сили, оскільки, згідно наданих доказів, цю роботу виконував інший штатний працівник в межах робочого часу. В зв»язку з тим, що подані докази не є достатніми, розглянути позов у даному судовому засіданні суд позбавлений можливості. При вирішенні позову «Банку Російський стандарт» суд виходить з того, що згідно положень ст.ст.28 КПК України та 1166 ЦК України, стягненню підлягає завдана злочином матеріальна шкода майну потерпілого. В результаті злочину цивільному позивачу завдана шкода у розмірі 4596 грн., яка підлягає стягненню. Інші вимоги належать до сфери договірних правовідносин і повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства Цивільні позови інших потерпілих підлягають задоволенню в межах, визначених висновками товарознавчих експертиз та висновку спеціаліста.. . Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Речовий доказ підлягає знищенню.

Запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч,2 та ч.3,140 ч.2,289 ч.2,296 ч.3,186 ч.2,187 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами показання: за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 140 ч .2 КК України в редакції 1961 року - у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставіст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

призначити йому за цими законами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку суду від 15 жовтня 2002 року визначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши: повністю у строк відбуття покарання строк три роки шість місяців, відбуте за вироком суду від 15 жовтня 2002 року.

- за ст.289ч.2КК України -у вигляді п»яти років позбавлення волі;

за ст; 185 ч.2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст.296 ч.3 КК України - у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

11

заст.186ч.2-у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за СТ.187 ч.2 - у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити підсудному покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, рахуючи строк відбуття покарання з 12 січня 2007 року - моменту фактичного затримання.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2,296 ч.3,186 ч.2,187 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами покарання: за СТ.289 ч.2 КК України - у вигляді п»яти років позбавлення волі; за СТ.296 ч.З КК України - у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі; за ст. 186 ч .2 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ст.187 ч.2 КК України - у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього

належного йому майна. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити йому покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, рахуючи строк відбуття покарання з 12 січня 2007 року - моменту фактичного затримання.

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2,15-186 ч.3, 190 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді двох років позбавлення: волі;

за ст.15-186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

за ст. 190 ч .2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно

призначити покарання у вигляді двох років дев»яти місяців позбавлення воді, рахуючи строк відбуття покарання з 5 жовтня 2007 реку - моменту фактичного затримання.

Стягнути з підсудного ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10шістьсот шістдесят грн. матеріальної та п»ятсот грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_16 - одну тисячу триста п»ятнадцять грн.; на користь потерпілої ОСОБА_17 - дев»ятсот три грн.; на користь потерпілого ОСОБА_24 - сімсот п»ятдесят грн.; на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди за придбані ліки, вартість телевізора та ліхтаря, мобільного телефону - в сумі сімсот шістдесят п»ять грн. 66 коп.; на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди - шість тисяч грн.; за позовом прокурора на користь лікувальної установи ( на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, р/р 31418544600001 в УДК в Сумській області,МФО 837013, код 23632949, для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні, р/р 35428008001239(за дорученням) код 02000381,МФО 837013, КФК 080101) - сімсот вісімдесят сім грн.36 коп., судові витрати на суму сто п»ятдесят чотири грн.. за проведення експертиз.

Стягнути з підсудного ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди за придбані ліки, вартість телевізору та ліхтаря з урахування раніше сплачених сум - двісті двадцять дві грн.; на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди - шість тисяч грн.; за позовом прокурора на користь лікувальної установи з урахуванням раніше сплачених сум (на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, р/р 31418544600001 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні, р/р 35428008001239 (за дорученням) код 02000381,МФО 837013, КФК 080101) - чотириста вісімдесят сім грн. 36 коп.; судових: витрат по справі на суму тридцять шість грн.61 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з підсудного ОСОБА_15 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди від вартості викраденого мобільного

12

телефону сімдесят три грн.63 коп., на відшкодування моральної шкоди - три тисячі грн.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банку Руський Стандарт» (р/р 2909203, МФО 380418, ЄДРПОУ 34186061) - чотири тисячі п»ятсот дев»яносто шість грн.; судових витрат по справі - тридцять шість грн.61 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ по справі - ніж, який зберігається в камері схові речових доказів Сумського РВ УМВС, знищити.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою - в той ж| строк з моменту вручення копії вироку.