Ухвала суду № 57358177, 25.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2185/15-ц

2/303/5/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору:

(1)ОСОБА_4

(2)ОСОБА_5

про визнання правочину неукладеним,

За участю:

відповідача (1) ОСОБА_1;

представника відповідача (1) ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 25 квітня 2016 року представник відповідача просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов про визнання кредитного договору від 08.02.2008 неукладеним.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття зустрічного позову для його сумісного розгляду з первісним позовом суд, передусім, виходить з того, що згідно з положеннями частини першої ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Поряд з цим, статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір (0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.).

Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали зустрічного позову не містить доказів сплати позивачем за зустрічним позовом судового збору за вимогу немайнового характеру.

Посилання відповідача (1) по первісному позову на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судом відхиляється, оскільки Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним нормативним актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та є пріоритетним під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, не містить посилань на звільнення споживачів від сплати судового збору.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача (за зустрічним позовом) про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу (за зустрічним позовом).

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.