Вирок № 57355250, 20.12.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035\4325\2012

Производство № 1/2035/689/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.12.2012 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе :

председательствующего судьи Никулиной Л.П.,

при секретаре Ляшенко О.Н.

с участием прокурора Слисаренко Я.А.

адвокатов - ОСОБА_1Ю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, 06.04.1952года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, беспартийного, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,-

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,-

у с т а н о в и л .

ОСОБА_5 10.08.2011 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Хлеборобная, 3, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_6, договорившись о приобретении, принадлежащего последнему автомобиля НОМЕР_1, 1979 года выпуска, стоимостью, согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012 года 19 045,00 гривен, передал ему задаток в сумме 8000,00 гривен, после чего, получив от ОСОБА_6 документы на данный автомобиль, завладел им. В дальнейшем ОСОБА_5, не имея намерения выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, продал данный автомобиль. Полученными от продажи денежными средствами ОСОБА_5 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 11 045,00 гривен.

Кроме того, 28.09.2011 года в дневное время, ОСОБА_5, действуя повторно, умышленно, из корыстных, побуждений, находясь в районе остановки «Солнечная»в г. Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_7, завладел принадлежащим последнему автомобилем НОМЕР_2, 1982 года выпуска, стоимостью, согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012 года 20 113,00 гривен, после чего, не имея намерения выплатить оговоренную стоимость автомобиля, получив от ОСОБА_8 документы на данный автомобиль, завладел им. В дальнейшем ОСОБА_5, не имея намерения выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, продал данный автомобиль. Полученными от продажи денежными средствами ОСОБА_5 расспорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7А, материальный ущерб в сумме 20 113,00 гривен.

Кроме того, 13.12.2011 года в дневное время ОСОБА_5, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Зеленского, 21, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_9, завладел принадлежащим последнему автомобилем НОМЕР_3, 1987 года выпуска, стоимостью, согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012 года 32 224,00 гривен, после чего, не имея намерения выплатить оговоренную стоимость автомобиля, получив от потерпевшего ОСОБА_9 документы на данный автомобиль, завладел им. В дальнейшем ОСОБА_5 не имея намерения выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, продал данный автомобиль. Полученными от продажи денежными средствами ОСОБА_5 расспорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 32 224,00 гривен.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал, суду пояснил, что он, действительно, покупал у потерпевших автомобили и в силу сложившегося тяжелого материального положения не смог вернуть потерпевшим их полную стоимость, хотя от погашения дога не скрывался и намерен в дальнейшем выполнит в полном объеме взятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а именно:

По эпизоду завладения автомобилем НОМЕР_4, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6, имевшему место 10.08.2011 года,

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что в феврале 2011 года он приобрел у ОСОБА_10 автомобиль НОМЕР_5, 1979 года выпуска, за 8000,00 гривен.

Кроме того, он является собственником автомобиля НОМЕР_6, 1991 года выпуска. С целью продажи указанных автомобилей в июле 2011 года он разместил в газете «Премьер»объявление о продаже автомобилей ЗИЛ 130 и ГАЗ 53 и указал номер своего телефона. В конце июля 2011 года к нему домой пришёл подсудимый ОСОБА_5 с целью. покупки автомобилей. Изначально они разговаривали только об а/ле ЗИЛ. Он сказал, что продаст ЗИЛ за 2000 долларов США, но ОСОБА_5 был не согласен с ценой.. Также в ходе разговора он сказал, что продает и второй автомобиль. ГАЗ за 2500 долларов США. При первой встрече подсудимый сказал, что готов взять оба автомобиля в аренду с правом последующего выкупа. Приблизительно через 3-4 дня подсудимый снова приехал к нему домой и настойчиво предлагал передать ему в аренду оба автомобиля, аргументировав это тем, что наличие двух автомобилей в работе позволит ему рассчитаться быстрее.

После длительных переговоров он поверил подсудимому, поскольку тот предоставлял ему свой паспорт и хорошо владел вопросами, связанными с техническими характеристиками автомобилей. Поведение подсудимого полностью устранило какие-либо подозрения, возникшие ранее по поводу него, после чего они договорились с ним встретиться на следующий день и он должен был привезти половину стоимости автомобиля ЗИЛ 130.

10.08.2011 года он приехал около 10 часов, показал свой паспорт, в котором была Харьковская прописка, а также привез деньги в сумме 8000,00 гривен. Он попросил передать ему техпаспорт и выдать на его имя доверенность. Он сказал, что техпаспорт он не отдаст, чтобы подсудимый имел возможность перегнать а/ль, а по поводу доверенности сказал, что выдаст после того, как он полностью рассчитается за автомобиль. Подсудимый передал деньги и написал расписку, в которой указал, что должен был вернуть оставшуюся сумму до 10.09.2011 года. При этом, он убеждал его передать ему и второй автомобиль, ссылаясь на тот факт, что он все таки выполняет свои обязательства и привез обещанную сумму денег. Он настоял на том, что подсудимый сможет купить у него второй автомобиль, только после того, как полностью рассчитается за первый автомобиль. Также подсудимый сказал, что в ближайшие две недели не будет работать на машине, т.к. ее нужно было подремонтировать. Он предложил проехаться вместе с ним, т.к. у не было доверенности к тому месту, где будет стоять машина, но подсудимый отказался, сказав, что поедет через Основу и будет ехать осторожно, таким образом скрыв свое место жительства. Через некоторое время потерпевший связался с матерью подсудимого, которая не давала никакой информации о своем сыне, после чего он понял, что подсудимый скрылся, обманным путем завладев его имуществом, причинив материальный ущерб на 11 045,00 гривен.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил ранее данные показания;

л.д. 73-74

- распиской, написанной ОСОБА_5 от

10.08.2011, изъятой у ОСОБА_11, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела №63120224;л.д. 32

- заключением авто - товароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012, согласно которому, определена стоимость автомобиля НОМЕР_1;

л.д. 83-82.

По эпизоду завладения автомобилем НОМЕР_7, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_7, имевшему место 28.09.2011 года,

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в июле 2009 года он

приобрел у ОСОБА_12 по доверенности автомобиль НОМЕР_8 за 3700 долларов США. Автомобиль был 1982 года выпуска. На момент приобретения

автомобиля он был в исправном состоянии. После приобретения автомобиля по лето 2011

года он эксплуатировал данный автомобиль в собственных целях, а именно занимался

перевозками различных грузов. В связи с подорожанием горюче-смазочных материалов

данный автомобиль стал невыгодным в эксплуатации и он решил его продать. С целью

продажи автомобиля, в середине сентября 2011 года он разместил в газете «Премьер»

объявление о продаже автомобиля ЗИЛ 130.

25.09.2011 года позвонил ОСОБА_5, который начал расспрашивать, за сколько продается автомобиль, а также узнал, как он может осмотреть его. Также по телефону он сказал, что готов купить автомобиль. Они договорились встретиться на следующий день в районе Рогани при въезде в г. Харьков остановка «Солнечная». При встрече он осмотрел автомобиль и сказал, что готов его купить. Он приехал вместе с мужчиной на автомобиле «ГАЗ 24». Первоначально за автомобиль он хотел 25000 гривен, но мужчина, который приехал с ОСОБА_5 сказал, что автомобиль столько не стоит и они сошлись на стоимости в 20 000 гривен. При этом, ОСОБА_5 сказал, что при встрече на следующий день привезет всю сумму денег и заберет автомобиль. На следующий день около 10 часов он встретился с ОСОБА_5 в районе ХТЗ. При встрече ОСОБА_5 сказал, что денег у него при себе нет. При этом он показал свой паспорт с Харьковской пропиской, а также написал расписку о том, что обязуется выплатить сумму в размере 20000 гривен до 28.12.2011 года. Также он сказал, что на следующий день привезет 4000 гривен, а также до окончательной выплаты стоимости автомобиля, будет выплачивать по 100 гривен ежедневно в счет аренды автомобиля. Он с данными условиями согласился и в тот же день они приехали на ул. Плехановскую к нотариусу, где им на имя ОСОБА_5 была выписана доверенность с правом управления автомобилем НОМЕР_7 сроком на 3 месяца, то есть до 28.12.2011 года, т.е. срока, когда он должен был окончательно рассчитаться за автомобиль. Вместе с автомобилем он передал ему технический паспорт.

29.09.2011 года в послеобеденное время они должны были встретиться с ОСОБА_5, но последний на встречу не приехал, оставленный им телефонный номер был вне зоны доступа к сети. В последующем он пытался связаться с Газлуяном по телефону или через его мать, но ОСОБА_5 скрывался, не имея намерения возвратить ему долг в сумме 20 113 гривен;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7 данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил ранее данные показания;

л.д. 77

- распиской, написанной ОСОБА_5 от

28.09.2011, изъятой у ОСОБА_7, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела №63120224;л.д. 41

- заключением авто - товароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012, согласно которому, определена стоимость автомобиля НОМЕР_2;

л.д. 83-92.

По эпизоду завладения автомобилем НОМЕР_9, принадлежащим гр. ОСОБА_9, имевшего место 13.12.2011 года,

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что в начале 1990 х годов он познакомился с ОСОБА_5. Дружеских отношений они никогда не поддерживали. Общались только по работе. В июле 2011 года по доверенности у ОСОБА_13 он приобрел автомобиль ЗИЛ 130 за 7000 гривен. На момент приобретения автомобиля он был в неисправном состоянии, после чего он его отремонтировал и решил продать, в связи с чем в ноябре 2011 года он разместил в газете «Премьер»объявление о продаже автомобиля ЗИЛ 130.

15.12.2011 года ему на мобильный телефон, указанный в объявлении, позвонил мужчина, который начал расспрашивать за сколько он продает автомобиль и как он сможет осмотреть автомобиль. Они встретились утром на следующий день в районе Филипповки в г. Харькове, после чего ОСОБА_5 рассказал ему, что занимался мелким бизнесом, имеет намерение устроиться на работу на какую-то фирму, где ему будет нужен грузовой автомобиль. При этом, он сказал, что к работе он должен приступить на следующий день, иначе на его место должны были взять кого-то другого. После этого они приехали к потерпевшему домой, где находился, продаваемый автомобиль, и договорились о цене продажи автомобиля за 2000 долларов США, которые ОСОБА_5 должен был принести на следующий день. Однако на следующий день денег у него не оказалось, но он пообещал, что на днях у него должны купить два киоска и он отдаст 1000 долларов США, а вторую половину отдаст через месяц, кроме того, что заплатит еще 2000 гривен за то, что потерпевший согласился на эти условия.

В счет обязательности выплаты денег ОСОБА_5 написал расписку, в которой указал, что обязуется отдать 1000 долларов США до 18.12.2011 года, а еще 1000 долларов США и 2000 гривен до 15.01.2012 года, после чего потерпевший передал ему ключи от автомобиля НОМЕР_9, а также технический паспорт на данный автомобиль, будучи уверенным в том, что ОСОБА_5 вернет ему деньги.

18.12.2011 года вечером он позвонил ОСОБА_5 и спросил, когда тот привезет деньги, на что последний пообещал на следующий день в обеденное время привезти деньги, однако обещание не выполнил и скрылся, причинив ему материальный ущерб на сумму 32 224 гривен.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_9А, данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил ранее данные показания;

л.д. 75-76

- распиской, написанной ОСОБА_5 от

13.12.2011, изъятой у ОСОБА_9, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела

№63120224;л.д. 51

- заключением авто - товароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012, согласно которому, определена стоимость автомобиля НОМЕР_10;

л.д. 83-92 Изучением личности обвиняемого ОСОБА_5 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим; по месту жительства характеризуется формально; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

л.д. 102-114.

Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_5Д, судом доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное повторно.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельст дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным применение ст. 75 УК Украины - особождение от наказания с испытанием

В судебном заседании потерпевшие уточнили гражданские иски в сторону увеличнния с учетом инфляции.

В период проведения судебного следствия подсудимым ОСОБА_5 частично погашался ущерб согласно предъявленных квитанцій об уплате, которыми подтвержден факт погашения подсудимым материального ущерба в пользу потеревшего ОСОБА_6 в сумме 1020,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_14 в сумме 1518,00 гривен, , в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в сумме 1518,00 гривен\ лд- 210\.

Таким образом, с учетом вышеизложенного гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ОСОБА_5 матеріального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_6 за вычетом 1020,00 гривен от суммы заявленного иска 11 045,00 гривен, в сумме 10 025,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_14 с учетом погашеного ущерба в сумме в сумме 1518,00 гривен - 19 595,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_9 с учетом погашеного ущерба в сумме 1518,00 гривен - 31 716,00 гривен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки в сумме 379,90 гривен за проведенре судебной автотовароведческой экспертизы № 173 от 11.04.2012года подлежать взысканию с ОСОБА_5 Давидолвича в пользу НИЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области ( код ОКПО 25574728, Банк ГУДК в Харьковской области, р/с № 31253272210487, МФО 851011) \ л.д.- 84-92 /.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, и избрать наказание в виде 3\ трех \ лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2\ два\ года.

В соответствии с п. п. 2-4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В порядке возмещения матеріального ущерба взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 - 10 025,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_14 - 19 595,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_9 - 31 716,00 гривен.

Судебные издержки в сумме 379,90 гривен за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 173 от 11.04.2012года подлежать взысканию с ОСОБА_5 Давидолвича в пользу НИЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области ( код ОКПО 25574728, Банк ГУДК в Харьковской области, р/с № 31253272210487, МФО 851011) \ л.д.- 84-92. /.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

ОСОБА_15