Ухвала суду № 57355028, 08.10.2015, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/76/14-к

провадження № 1-кп/633/33/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тимченко А.М.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора Романова Р.В.

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29.01.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 364-1 ч.1 КК України - закрито.

Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 року ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 29.01.2015 року - скасовано.

При цьому апеляційний суд зазначив, що ухвалюючи рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриваючи провадження, суд не перевірив доводи обвинувачених стосовно того, що вони взагалі не скоювали противоправних дій. Суд вважав встановленим, що ОСОБА_4, в тому числі з корисливих мотивів привласнив чужі кошти в загальній сумі 79586 грн. В той же час суд послався на кваліфікацію цих дій за ст.ст. 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Крім того, закриваючи провадження, суд вважав доведеним обвинувачення, не усунувши зазначені вище протиріччя, і послався на доведеність вини певними доказами, що могло мати місце при ухвалені вироку, разом з тим, не надано оцінки доводам представника потерпілих, на яких він наполягав і в апеляційному суді, що обвинувачені саме привласнили кошти потерпілих.

Оскільки зазначене вище протиріччя з власними висновками міститься в обвинувальному акті, колегія суддів пришла до висновку, що новий судовий розгляд кримінального провадження має бути здійснений зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого слід перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, ухвалити нове рішення щодо подальшого розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 415 КПК Українивисновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника потерпілого, обвинувачених та їх захисника, а саме: 04.06.2015 р.- у звязку з неявкою представника потерпілого; 24.06.2015р.- за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4; 22.07.2015 р.- у звязку з неявкою захисника та обвинувачених; 21.08.2015 р.- у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та зайнятістю захисника в розгляді іншого кримінального провадження; 23.09.2015р- у звязку з неявкою обвинувачених та захисника.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12013220440001394 від 25.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1,ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 ПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскількипід час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прохав суд здійснити судовий виклик свідків обвинувачення для допиту у суді. Інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 та повернення обвинувального акта з доданими до нього документами прокурору з наступних підстав.

Частиною 1 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має обов'язково містити відомості, які передбачені пп. 1-9 частини 2 ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення зазначених вимог обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не містить формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1ст. 3 КПК України. Фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація, викладені в обвинувальному акті, містять істотні суперечності, суттєво не узгоджуючись між собою.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів привласнив грошові кошти садівничого товариства «УЮТ» в загальній сумі 79586,00 грн., при цьому в іншій частині обвинувального акту зазначено «… з метою одержання не правомірної вигоди для себе, знаходячись на території СТ «УЮТ», ОСОБА_4 при отриманні обовязкових внесків від членів товариства «УЮТ» вносив завідомо неправдиві відомості щодо отриманої ним суми внеску…».

Крім того, в порушення п.п.2,3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено: місце народження обвинуваченого ОСОБА_4; юридична адреса садівничого товариства «УЮТ» (потерпілого), розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації; дату, рік і місце народження представника потерпілого.

В обґрунтування винуватості обвинувачених в обвинувальному акті вказані докази, що суперечить вимогамст. 291 ч.2 КПК України, а саме: обвинувальний акт містить відомості про висновок експерта: номер, дату, результати, який може бути доказом у кримінальному провадженні і повинний надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Старший прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 погодився з даним обвинувальним актом та затвердив його 25.02.2014 р., не зважаючи на наявні порушення.

У відповідності дост.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищевикладені недоліки обвинувального акта є грубим порушенням вимог ст.ст.42,291 КПКУкраїни та позбавляє обвинувачених можливості здійснення належного та ефективного захисту своїх прав при судовому розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогамКПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Встановлені порушення вимогКПКпід час складання та затвердження обвинувального акта є істотними та не можуть бути усунуті в суді під час підготовчого провадження, у зв'язку із з чим він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,109,110,291,314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - повернути Чугуївській міжрайонній прокуратурі Харківської області для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду та приведення у відповідність із вимогами діючогоКПК України.

Зобов'язати Чугуївську міжрайонну прокуратуру Харківської областіусунутивиявлені недоліки протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали та обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту через Печенізький районний суд Харківської області.

Суддя: А.М. Тимченко