Ухвала суду № 57354663, 25.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6629/16-к

н/п 1-кс/640/3582/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Захарової А.О.,

слідчого - Ситникової О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області СитниковоїО.С., по кримінальному провадженню №12016220490002599 від 15.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 26.04.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185, 69, ч.4 ст. 187, 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.02.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився за повним відбуттям покарання 24.05.2014,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області СитниковоїО.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу Захаровою А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 14 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, незаконно проникли до житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей), а саме, до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6, шляхом зламу вікна заздалегідь заготовленою для цього ОСОБА_1 викруткою. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проникли через відчинене вікно до квартири, в якій мешкає ОСОБА_7, звідки ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук «Асус Х51RL»у комплекті з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 2000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 8910», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 585 гривень, мобільний телефон «Сименс МЕ45» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 195 гривень, ADSL-модем, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 382 гривень, МР-плеер «Iriver», модель Т30 Lawn Green, вартістю згідно товарного чеку від 21.07.2007 - 399,6 гривень, гроші в сумі 170 гривень, всього на загальну суму 3561,6 гривень, та належне ОСОБА_8 майно, Фен «Філіпс», модель НР 4847, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 495 гривень, СD- плеер «Sony walkman», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 275 гривень, машинка для стрижки «Скарлетт», модель SC-161, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 252 гривень, а всього на загальну суму 1022 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3561,6 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1022 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490002599 від 15.04.2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.04.2016 о 09 годині 51 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 14.04.2016 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа вчинила крадіжку його майна;

- оглядом місця події від 15.04.2016;

- допитом ОСОБА_7 у якості потерпілого від 15.04.2016, під час якого останній повідомив, що 14.04.2016 приблизно о 21.30 невстановлена особа, шляхом злому вікна проникла до кв.АДРЕСА_1, звідки таємно скоїла крадіжку його майна;

- допитом ОСОБА_8 у якості потерпілої від 15.04.2016, під час якого остання повідомила, що 14.04.2016 приблизно о 21.30 невстановлена особа, шляхом злому вікна проникла до кв.АДРЕСА_1, звідки таємно скоїла крадіжку її майна;

- допитом свідка ОСОБА_9, від 19.04.2016, який пояснив, що 14.04.2016 року приблизно о 21.30 він бачив двох невідомих, які через вікно, яке відчинили за допомогою викрутки, проникли до квартири, яка розташована на 1-му поверсі буд.АДРЕСА_1, а через деякий час покинули приміщення квартири таким самим чином, при собі вони мали рюкзак та пакет паперовий, в якому знаходились речі;

- пред'явленням свідку ОСОБА_9 особи для впізнання від 21.04.2016, під час якого він впізнав ОСОБА_1, як особу, що вчинила злочин;

- допитом ОСОБА_1 у якості підозрюваного від 22.04.2016 під час якого ОСОБА_1 зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 41340 грн. (1378 грн. х 30 = 41340 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області СитниковоїО.С., по кримінальному провадженню №12016220490002599 від 15.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 23 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 41340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/6629/16-к, н/п 1-кс/640/3582/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області СитниковуО.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.