Ухвала суду № 57354337, 22.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/3717/15-ц

Провадження № 22ц/782/888/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з рішенням Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року з Другого воєнізованого гірничорятувального загону (далі ДВГРЗ або заявник) на користь ОСОБА_1 було стягнуто: середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 січня 2015 року по 28 травня 2015 року в сумі 19.705 гривень 92 копійки, одноразову допомогу при звільнені у сумі 15.396 гривень 25 копійок, а всього 35.102,17 гривень.

Представник ДВГРЗ, посилаючись на приписи статті 221 ЦПК України, просив розяснити вищевказане рішення в частині того чи утримуються (сплачуються) з присуджених на користь ОСОБА_1 сум обовязкові податки та збори.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Головною метою розяснення рішення суду, як способу усунення недоліків судового рішення, є створення необхідних умов для його реалізації. Судове рішення від 04 лютого 2016 року містить вичерпані, чіткі та безумовні висновки. Вищевказані висновки різного тлумачення не припускають. Вимоги про оподаткування стягнутих на користь ОСОБА_1 грошових сум, предметом судового розгляду не були.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

У задоволенні заяви командира Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: