Ухвала суду № 57353668, 22.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/509/16 Справа № 210/59/16-к Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст.160 КПК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника скаржника ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»» в особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів без їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, з посиланням на вимоги ст.110 КПК України, ст.159 КК України- ст.164 КПК України, ст.309 КПК України, ст.369 КПК України- ст.372 КПК України, ст.395 КПК України було частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та наданому вказаному слідчому та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 32015040230000036 тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»» (код ЄДРПОУ 05814256), без можливості їх вилучення, з зобовязанням посадовим особам ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»» надати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів слідчому.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області за вхідним № 11сс-13139 від 21 квітня 2016 року, від представника скаржника ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»»- голови правління ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга від 18 квітня 2016 року на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій скаржник, з посиланням на вимоги ст.309 КПК України, ст.392 КПК України, ст.393 КПК України, ст.395 КПК України, п.4) ч.1 ст.407 КПК України, просить відкрите апеляційне провадження, враховуючи отримання 18 квітня 2016 року ухвали слідчого судді від 31 березня 2016 року, яку було проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, а також скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі № 210/59/16-к у провадженні № 1-кс/210/399/16 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою дозволено тимчасовий доступ до речей і документів, без можливості їх вилучення.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, матеріли судового провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України вапеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі- інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку і відповідно до визначеного переліку, а саме п.10) може бути оскаржена ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, лише в тому разі, якщо нею дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Скарги ж на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки представник ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»» в особі голови правління ОСОБА_2 вдруге звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 31 березня 2016 року, з тих же підстав та по тому ж предмету спору, що витікає з матеріалів судового провадження, оскільки вперше апеляційна скарга на зазначену ухвалу апелянтом була подана 05 квітня 2016 року, надійшла поштою на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року за вхідним № 11-11614 /а.с.п.13-17/, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, яка набрала чинності, на підставі вимог ст.309 КПК України, ст.396 КПК України, ст.399 КПК України скаржнику було відмовлено у відкритті провадження /а.с.п.46-47, а.с.п.48/, тобто повторно звертається до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не тільки не підлягає оскарженню, про що зазначив і слідчий суддя суду першої інстанції, але й набрала чинності, виходячи з вимог ст.309 КПК України, ст.392 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»» в особі Голови правління ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 року на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4та надано тимчасовий доступ до речей та документів, без їх вилучення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.309 КПК України, ст.392 КПК України, ч.4 ст.399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал»» в особі Голови правління ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 року на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, без їх вилучення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1