Ухвала суду № 57353275, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9394/15 Справа № 208/6904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у визначеному законом розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ДнДМР ДО просить ухвалу скасувати, а матеріали справи надіслати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд неправильно визначив розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, місцевий суд виходив з положень ст.ст.79, 119 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, та дійшов висновку про те, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1218 грн, однак Позивачем сплачено лище 243,60 грн., що не відповідає ставкам, встановленим ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви, а саме на 01.09.2015 року.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи с наступного.

Відповідно до п.2.3. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17грудня 2013 року № 173 - Особа, яка подала матеріали чи документ до суду, управі представити додаткову копію матеріалів (документа), на першій сторінці яких на її прохання проставляється штамп суду "Отримано", зазначаються дата отримання матеріалів (документа), посада і прізвище особи, яка прийняла матеріали (документ), після чого копія повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії примірника позовної заяви ДндМР ДО (а.с. 30-31), вказану позовну заяву було одержано та зареєстровано працівником Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28.08.2015 року, всупереч помилково вказаній даті 01.09.2015 року на позовній заяві що міститься в матеріалах справи (а.с.2-4).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 243,60 грн.

До позовної заяви, Позивачем було додане платіжне доручення № 406, від 26.08.2015 року, про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тобто у розмірі, що відповідає ставкам визначеним Законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в помилковості висновку суду першої інстанції, щодо необхідності доплати Позивачем судового збору в обсязі, що не був передбачений вимогами Закону.

За таких обставин на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: