Ухвала суду № 57351386, 07.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6031/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитро Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитро Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

07 квітня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено в п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. протиправною. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №755/4523/14-ц виданий 30 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 45032514 з виконання виконавчого листа №755/4523/14-ц виданого 30 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №32096689.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналізуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитро Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, ч.1 ст.122, ст.ст. 210, 293, 294, 383 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 2, 3, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Дмитро Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: