Ухвала суду № 57350249, 18.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5176/14-ц

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі №569/5176/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача клопоче призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу підпису на договорі поруки №CL23185 від 05 березня 2008 року, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які містять протилежні висновки щодо підпису поручителя на договорі поурки.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, так як вважає проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи недоцільним.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у цивільній справі №569/5176/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Згідно із висновком експерта №510 від 25 липня 2014 року вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №CL23185 від 05 березня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою та чи є ознаки навмисної зміни підпису ОСОБА_3 у договорі поруки не виявилося можливим.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №1.1-195/15 від 11 листопада 2015 року, виконаного в межах кримінального провадження №12015180010003301 від 03.06.2015 року, підписи, розміщені в графах «Поручитель» на першому та другому аркушах договору виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, висновки експертизи, проведені щодо одного і того ж об'єкта дослідження, виявилися різними.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для вирішення питання про належність підписів ОСОБА_3 на договорі поруки №CL23185 від 05 березня 2008 року необхідні спеціальні знання, а попередні висновки експерта №510 від 25 липня 2014 року та №1.1-195/15 від 11 листопада 2015 року викликають сумніви у їх правильності, суд вважає обгрунтованим клопотання представника позивача про необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №CL23185 від 05 березня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2)Чи є ознаки навмисної зміни підпису ОСОБА_3 в договорі поруки №CL23185 від 05 березня 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Направити у розпорядження експертам

-цивільну справу №569/5176/14-ц (номер провадження 2/569/4/15) з Додатком №1 до справи, у якій знаходяться вільні зразки почерку ОСОБА_3;

-кримінальну справу №569/17040/15-к (том другий), у якій знаходиться оригінал договору поруки №CL23185 від 05 березня 2008 року (т.2 а.с.60-61) та вільні зразки підписів ОСОБА_3;

-цивільну справу №569/5176/14-ц (номер провадження 8/569/9/16) у якій знаходяться умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3.

Надати експерту місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ( позивач ПАТ "Універсал Банк" ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: