Постанова № 57348191, 25.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 876/1842/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення Козівської ОДПІ від 17.09.2015 року № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах. Зазначає, що у наказі про проведення перевірки, що був пред'явлений перевіряючими, не вказано, з яких саме підстав буде проведено дану перевірку, а факти виявлених порушень викладені в акті перевірки нечітко та необ'єктивно, також відсутні посилання на первинні або інші документи, якими зафіксовано наявність правопорушення зі сторони позивача, відсутні відомості, які б підтверджували, що саме пиво містилося в бокалі, придбаному в кафе позивача, а не інша речовина, зовні схожа на пиво.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 17 вересня 2015 року № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що перевіркою встановлено факт реалізації позивачем алкогольного напою (пиво розливне «Микулинецьке» один бокал місткістю 0,5л. по ціні 9,00 грн.) без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також вк4азують на те що, посадові особи контролюючого органу під час здійснення перевірки діяли законно і правомірно, а оскаржуване рішення від 17.09.2015 року № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 прийняте на підставі акту перевірки від 02.09.2015 року у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є законним і скасуванню не підлягає.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки вказані в ньому фінансові санкції застосовані не на підставі висновків акту перевірки та не відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач на момент проведення перевірки був зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебував на обліку в Козівській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до наказу № 409 від 31.08.2015 року «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», здійснено перевірку кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснював свою діяльність ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. Відповідно до інформації що міститься у акті перевірки, її розпочато 31.08.2015 року о 16 год. 00 хв. і закінчено 02.09.2015 року о 13 год. 00 год.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.09.2015 року, за висновками якого в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме пива «Микулинецьке» без наявності ліцензії.

Вказані документи вручені ФОП разом із пред'явленням посвідчення про що, позивач власноручно розписалася у таких.

На підставі вказаного акта перевірки відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» начальником Козівської ОДПІ 17.09.2015 року прийнято рішення № 000002/19-08-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення неправомірним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначають, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.75.1.3 ПК).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений у ст.80 ПК.

Так, згідно вказаної статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Також, для проведення фактичної перевірки необхідним є наявність певних обставин передбачених у п.80.2 ст.80 ПК.

У даному випадку, як вбачається із Наказу та направлень на перевірку, такою обставиною зазначено отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп.80.2.5 п.80.2ст.80 ПК).

Позивач здійснив допуск контролюючого органу до фактичної перевірки, такому було вручено Наказ та пред'явлено службові посвідчення та направлення на перевірку, зауважень до Акта не подавалось, а відтак оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 24 вересня 2013 року у справі №21-255а13 та постановою від 24 грудня 2010 року у справі №21-25а10.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно ч.1 ст.16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно пояснення позивача встановлено, що останній реалізував один бокал пива «Микулинецьке» місткістю 0,5 л. за ціною 9 грн. Накладна на вищезазначений товар у кафе відсутня, дозвільні документи на момент перевірки не пред'явив тому, що вони знаходяться вдома і будуть пред'явленні у процесі перевірки. (а.с.15)

Однак в суді першої інстанції встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що відповідач здійснючи перевіку та приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, у спосіб та у межах своєї компетенції встановлених Законом, оскільки позивач здійснював продаж алкогольних напоїв з порушенням ч.12 ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Козівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №819/3443/15 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний