Постанова № 57348041, 19.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/252/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Білобрової Ю.В.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2015 №0004922203/176.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки позивача, що набрала форму акту від 18.08.2015 № 38/16-03-22-04-09/37812854, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхнім контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Кремпуть " (ідентифікаційний код 37812854) зареєстроване юридичною особою та є, зокрема, платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 378128516033.

В період з 07.08.2015 по 12.08.2015 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 03.08.2015 №72/16-03-22-04 та згідно наказу №73 від 03.08.2015, на підставі пп.78.1.11 гі.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Мазур Ю.С. від 02.06.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КРЕМПУТЬ" з питань взаємовідносин з ТОВ "Фінпраймресурс", ТОВ "Крона союз", ТОВ "Амеріго лімітед", ТОВ "Глобал продакшн ЛТД", ТОВ "Рілл груп", ТОВ "Юніверс інжиніринг", ТОВ "Альтона компані", ТОВ "Армандо груп", ТОВ "Вейн глобал", ТОВ "Кепітал груп компані", ТОВ "Констракшен компані", ТОВ "Найс Інновейшн", ТОВ "Стандартпром", ТОВ "Діанеткс", ТОВ "Лаконс груп", ТОВ "Аделакс", ТОВ "Приватна охорона "Тріумф", ТОВ "БУД-ІН-ВЕСТ", ТОВ "Спецнафтогазгеологія", ТОВ "УКРБІЗ Трейд", ТОВ "НВП Квант-транспорт", ТОВ "БІЗ-Лайн", ТОВ "Аркада Бізнес груп",ТОВ "Агроком-перероблення", ТОВ "СИРІУС ЛТД" , ТОВ "Форвард-імпекс", ТОВ "НВП Євроцентр СОС 112", ПП "Анкор-В", ТОВ "Варта-7 Київ". ТОВ "Кварта союз", ТОВ "Мережа інфо", ТОВ "Бенкер ідея", ТОВ "Протрансмаш", ТОВ "Реал гарант", ТОВ "Ленстер КОМПАНІ", ТОВ "Глобал-Актив плюс", ТОВ "Іррідіум" з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат за 2015 рік.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини із придбання у ТОВ "Приватна охорона "Тріумф", на підставі договорів поставки від 02.03.2015 №0203/8 та від 06.04.2015 № 0604/3, будівельних матеріалів на суму ПДВ 582039 грн., в т.ч. за березень 2015 на суму 202735,77 грн., за квітень 2015 року на суму 379302,79 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у березні та квітні 2015 року, відображено у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року на загальну суму 582039 грн.

Однак, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32015100010000077 від 19.05.2015 встановлено, що невстановлені слідством особи в період 2014-2015р.р. з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, серед яких і ТОВ "Приватна охорона "Тріумф", що заподіяло великої матеріальної шкоди та сприяло умисному ухиленню від сплати податків. Зазначені фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності (в т.ч. і ТОВ "Приватна охорона "Тріумф") за місцем реєстрації не знаходяться, рахунки в банківських установах не відкривали, підприємства зареєстровані на підставних осіб, які в даний час знаходяться в розшуку.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 1 квартал 2015 року кількість найманих працівник -1 особа.

Підприємство має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно класифікації видів економічної діяльності (КВЕД), що відкриті підприємством. "Приватна охорона "Тріумф" не має права займатися продажем матеріалів для будівництва.

Згідно автоматизованої системи "Податковий блок" у квітні 2015 року встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями ТОВ "ПО "Тріумф" та податковим кредитом ТОВ «Кремпуть» на суму ПДВ 379302,79 грн. Розбіжність виникла за рахунок не визнання декларації ТОВ "ПО "Тріумф" за квітень 2015 року податковою звітністю.

В ході перевірки зроблено аналіз придбаних ТОВ "ПО "Тріумф" товарно -матеріальних цінностей за допомогою "Архіву електронної звітності", встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "ПО "Тріумф" мало 2 постачальників: ТОВ "МАКСІ ТРЕЙДИНГ ГРУП" та ТОВ "АСТВУД", у яких придбавались агентські послуги (згідно ЄРПН). ТОВ "ПО "Тріумф" не є виробником ТМЦ, разом з цим, придбання матеріалів для будівництва, а саме: шпал дерев'яних, брусів дерев'яних просочених, болтів та інших матеріалі не встановлено.

Надані в ході перевірки ТОВ «Кремпуть» сертифікати якості не підтверджують походження товару придбаного у ТОВ "ПО "Тріумф".

Крім того, взявши до уваги товаро-транспортні накладні, які були виписані за один день у кількості двох - трьох ТТН, перевіряючими поставлено під сумнів факт постачання та придбання товару, а відтак, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця по контрагентах: ТОВ "Приватна охорона "Тріумф".

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що оскільки перевіркою встановлено відсутність факту придбання товару позивачем у ТОВ "Приватна охорона "Тріумф", а відтак, підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з даним контрагентом.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 18.08.2015 № 38/16-03-22-04-09/37812854, яким зафіксовані порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 582039 грн., в т.ч. за березень 2015 року у сумі 202736 грн, за квітень 2015 року у сумі 379303 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 №0004922203/176, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 582 039 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 145 509,75 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Полтавській області та ДФС України.

Рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги №4173/10/16-31-10-04-11 від 20.11.2015 та ДФС України про результати розгляду скарги №1509/6/99-99-10-01-04-25 від 27.01.2016 скарги позивача на вказане податкове повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 07.09.2015 №0004922203/176 - без змін.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною /пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що у березні 2015 року позивач (покупець) мав фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" (продавець) на підставі договору поставки від 02.03.2015 №0203/8, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти товар, а саме матеріали в обсягах (кількості), асортименті та комплектності, відповідно виписаним накладним (т. 1 а.с. 14-15).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "МІС" у березні 2015 року придбало у ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 202 735,77 грн

ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" видано позивачу податкові накладні від 20.03.2015 № 1, від 27.03.2015 №14, від 30.03.2015 №15 (т. 1 а.с. 18-24), видаткові накладні від 20.03.2015 № 1, від 27.03.2015 №14, від 30.03.2015 №15 (т. 1 а.с. 33-35).

На підставі податкових накладних від 20.03.2015 № 1, від 27.03.2015 №14, від 30.03.2015 №15 ТОВ "Кремпуть" включено до складу податкового кредиту за березень 2015 року суму ПДВ 202 735,77 грн.

Також, протягом періоду, що перевірявся, між позивачем (покупець) та ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" (продавець) укладений договір поставки від 06.04.2015 № 0604/3, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти товар, а саме матеріали в обсягах (кількості), асортименті та комплектності, відповідно виписаним накладним (т. 1 а.с. 16-17).

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для формування позивачем податкового кредиту у квітні 2015 року були податкові накладні, видані ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" від 08.04.2015 № 1 на суму ПДВ - 7528,42 грн, від 20.04.2015 № 4 на суму ПДВ 22868,91 грн, від 23.04.2015 № 7 на суму ПДВ 240792,96 грн та від 30.04.2015 № 14 на суму ПДВ 108112,50 грн (т. 1 а.с. 25-32).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії видаткових накладних від 08.04.2015 № 1, від 20.04.2015 № 4, від 23.04.2015 № 7 та від 30.04.2015 № 14 (т. 1 а.с. 36-39).

На підставі вищевказаних податкових накладних ТОВ "Кремпуть" включено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року суму ПДВ 379 302,79 грн.

Отриманий товар був повністю оплачений ТОВ "Кремпуть" згідно платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 40-42).

Щодо умов поставки представник позивача пояснював в судовому засіданні, що фактична поставка за домовленістю сторін здійснювалась за рахунок позивача перевізниками - ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання транспортних послуг № 01/01-1А від 01.01.2015 та ТОВ "РБК "Кремремпуть" на підставі договору на виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом №3001ТП від 30.01.21015 (т.1 а.с. 187-190).

Представником позивача до матеріалів справи надано журнали-ордера по рахунку 631 за березень, квітень 2015 року та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" за перевіряємий період (т. 1 а.с. 109-117).

На підтвердження реальності транспортування придбаного товару у ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" представником позивача надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с.43-64).

При цьому, судом встановлено, що про наявність товарно-транспортних накладних перевіряючими зазначалося безпосередньо в акті перевірки від 18.08.2015 № 38/16-03-22-04-09/37812854.

Щодо посилання Кременчуцької ОДПІ на те, що товарно-транспортні накладні виписані за один день у кількості двох - трьох, при цьому відстань між двома пунктами м. Київ-м. Кременчук в одному напрямку займає близько 4,5 годин, а відтак, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи встановлено, що в товарно-транспортних накладних відображено відомості про вантаж, пункти відвантаження, ПІБ водія, який здійснював перевезення, марку автомобіля, державний номер автомобіля та причепа (за наявності), печатки вантажовідправника, автоперевізника та вантажоотримувача, вагу будівельних матеріалів.

При цьому, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують фактичність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" є видаткові та податкові накладні.

Посилання відповідача на не можливість здійснення перевезень декілька разів на день, з урахуванням часу на дорогу в одному напрямку, не заслуговують на увагу, оскільки це твердження не підтверджене відповідними доказами, а тому є тільки припущенням контролюючого органу.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку та суворої звітності, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не являються єдиними та безумовними документами, що підтверджують факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, сама по собі наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, а так само недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що будівельні матеріали придбавалися позивачем у ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" з метою використання у своїй господарській діяльності шляхом їх реалізації на користь інших суб'єктів господарської діяльності (т. 1 а.с. 191-250, т.2 а.с. 1-27).

Крім того, представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання вказаних будівельних матеріалів, у тому числі шпал дерев'яних не просочених типу ІІ А у господарській діяльності ТОВ "Кремпуть". Так, шпали дерев'яні не просочені типу ІІ А після технологічної обробки (просочення) в подальшому використано при ремонті залізничних колій, виконання якого, відповідно до основних видів економічної діяльності позивача, і є діяльністю підприємства.

Отже, придбання позивачем будівельних матеріалів відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Щодо посилань податкового органу на ненадання до перевірки сертифікатів якості, то суд зазначає, що надання документів, підтверджуючих якісні характеристики товару, стосується лише правовідносин між продавцем і покупцем щодо підтвердження першим, дотримання ним умов договору, що встановлені його умовами до предмету поставки.

Суд також зазначає, що сертифікати якості не є документами суворої звітності, а тому їх відсутність не свідчить про безтоварність спірних господарських операцій.

Так само не може свідчити про удаваність описаних господарських операцій відсутність у базах даних ДФС інформації про виробничі потужності контрагента, трудових ресурсів, матеріалів для їх реалізації та наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями контрагента та податковим кредитом позивача, оскільки юридична відповідальність, в силу положень статті 61 Конституції України, має індивідуальний характер, ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" не було виробником поставлених позивачу товарів, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Із наявної у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент виникнення господарських правовідносин у ЄДР відсутній запис державного реєстратора про відсутність ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" за юридичною адресою, натомість наявний запис про підтвердження статусу відомостей про юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Приватна охорона "Тріумф" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 №0004922203/176, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 582 039 грн. (п"ятсот вісімдесят дві тисячі тридцять дев"ять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 145 509,75 грн. (сто сорок п"ять тисяч п"ятсот дев"ять гривень сімдесят п"ять копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" (код ЄДРПОУ 37812854) витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 913,23 грн. (десять тисяч дев"ятсот тринадцять гривень двадцять три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко