Постанова № 57347332, 21.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 808/564/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія"

до: Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015,

за участі представників сторін:

від позивача - Козик А.І. (довіреність № 1 від 20.01.2016)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Мелітопольська машинобудівна компанія" до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Однак, рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстави відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу є протиправним, оскільки прийняте без дотримання процедури, яка передує прийняттю такого рішення.

Ухвалою суду від 15.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/564/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 02.03.2016.

Ухвалою від 02.03.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 21.03.2016.

21.03.2016 представник відповідача до суду не прибув. Направив на адресу суд клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі заперечив та посилаючись на приписи ст. 128 КАС України, просив справу розглянути за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши заявлене клопотання суд визнав його необґрунтованим, оскільки по-перше, за клопотанням відповідача, з тієї ж підстави, провадження у справі вже було зупинено до 21.03.2016, а по-друге, відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання та неможливості забезпечити участь в судовому засіданні представника податкового органу.

Відповідно до ст.160 КАС України, 21.03.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовні й заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" є юридичною особою, зареєстроване Мелітопольською міською радою Запорізької області 25.01.2010, запис №11011020000002568.

ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 27.01.2010 за №9513.

Місцезнаходженням товариства за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є адреса: 72312,Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77.

23.10.2015 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №355/08-01-07-04, яке було надіслано державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради для проведення заходів згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

30.11.2015 державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 11011440006002568 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

02.12.2015 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення №60 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" у зв'язку з внесенням державним реєстратором 30.11.2015 до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (№ запису 11011440006002568).

На підтвердження підприємством свого місцезнаходження останнім було додатково підтверджено 17.12.2015 свої відомості, про що свідчить наявний в ЄДР запис за №110110600070002568.

Не погоджуючись з рішенням Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №60 від 02.12.2015 про анулювання реєстрації платника ПДВ підприємства та з вимогами вчинити певні дії, ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі іменується - ПК України).

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість на час прийняття спірного рішення визначено розділом V ПК України, зокрема, статтями 180 - 184.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спору), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до розділів І, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів Міністерством фінансів України розроблено та наказом від 14.11.2014 №1130 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233) затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі іменується - Положення №1130).

Зокрема, Положенням №1130 деталізована процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ.

Згідно з пунктом 1.2 розділу І Положення №1130, цим Положенням визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.5 Розділу V Положення №1130, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Підпунктом "ж" пункту 5.1 Розділу V Положення №1130 закріплено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5.5 Розділу V Положення №1130, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

При цьому, абзацом другим пункту 5.5 Розділу V Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно з пунктом 5.6 Розділу V цього ж Положення, дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, окрім іншого, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

У відповідності до частин першої та другої статті 18 Закону України № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення відповідача від 02.12.2015 №60 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 36899887) було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи (№ запису 11011440006002568).

Однак, позивачем підтверджено відомості про юридичну адресу та станом на 17.12.2015 державним реєстратором внесено відповідний запис до ЄДР за № 11011060007002568.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні надані електронні звіти отримання Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2015 року, в яких також зазначена юридична адреса позивача - 72312,Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 77.

Процедура скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою №6-РПДВ здійснюються відповідно до пункту 5.10 розділу V Положення №1130.

Згідно даного пункту, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Податкового кодексу України або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у ЄДР, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

Судом з'ясовано, що контролюючим органом не було самостійно прийнято рішення щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ".

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення від 02.12.2015 №60 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 36899887) скасуванню.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області №60 від 02.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія".

Судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська машинобудівна компанія" (код ЄДРПОУ 36899887) за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко