Ухвала суду № 57347164, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/15701/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е. Дзержинського»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 804/15701/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е. Дзержинського»

до: Дніпропетровської митниці ДФС

про: визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20036 від 11.05.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.05.2015 року № 110010000/2015/600351/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які полягають у невиконанні вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року позов, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що позовна заява була подана з дотриманням чинного законодавства та сплачений судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що ухвала від 19.11.2015р. по справі № 804/15701/15 не містить розміру судового збору, який необхідно доплатити Позивачу за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, виходячи з розміру майнових вимог, Позивачем було самостійно розраховано розмір судового збору.

При цьому, обчислюючи розмір судового збору, Позивач виходив з наступного:

Предметом спору у справі № 804/15701/15є оскарження рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №. 110010000/2015/600351/1 від 11.05.2015р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 140010000/2015/20036 від 11.05.2015р.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної та юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Збільшення митної вартості товару впливає на розрахунок митних платежів, що здійснює декларант під час митного оформлення товару.

Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості 111 парів № 110010000/2015/600351/1 від 11.05.2015р., яким здійснено коригування заявленої декларантом ПАТ «ДМКД» у ВМД № 110010000/2015/020785 митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану Позивача у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною Дніпропетровською митницею ДФС.

Отже, враховуючи викладене вище, розмір судового збору за вимогу майнового характеру підлягає обчисленню, виходячи з різниці суми митних платежів, які може бути повернуто Позивачу в разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а не. з різниці митної вартості товару.

На виконання ухвали від 19.11.2016р. по справі № 804/15701/15 Позивачем 17.12.2015р. разом з супровідним листом № 017/1579 від 16.12.2015р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано оригінал платіжного доручення № 28432 від 15.12.2015р., яким здійснено доплату у розмірі 1 267,30 грн.(1,5% від 84 485,40грн.) за подання адміністративного позову, виходячи з розміру зміни майнового стану, що може скласти розмір майнових вимог, проте суд зазначив, що сума судового збору повинна розраховуватись, як за вимогу майнового характеру іншого розміру та повернув позовну заяву позивачу.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представники відповідача у судове засідання не прибули. Про час та місце судового розгляду відповідача повідомлено належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із ст..106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Залишаючи без руху позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені позивачем, є майновими, а отже, відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: - скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20036 від 11.05.2015 року; - визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.05.2015 року № 110010000/2015/600351/1.

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є позовом майнового характеру з огляду на те, що прийняття таких рішень митним органом безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта, тим паче не впливає на майновий стан декларанта скасування таких рішень митного органу.

Зазначену правову позицію також висловлено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року К/800/50345/15 та від 24.03.2016 року у справі К/800/22771/15

Отже, ухвалу суду про залишення позову без руху винесено помилково, тому ухвала про повернення позовної заяви позивачу є не обґрунтованою, що стало підставою для прийняття незаконного рішення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам ст..159 КАС України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 804/15701/15 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун