Ухвала суду № 57345934, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/42231/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Галич» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Галич» (ПП «Галич») пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій відповідача зі складання акту перевірки, протоколів та приписів № 271, 272 від 23 грудня 2013 року; скасування постанови № 1-7/14-7-14 від 08 січня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Галич» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 54810 грн. та постанову № 2-7/14-8-14 від 08 січня 2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ПП «Галич» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 43848 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано приписи № 271, 272 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23 грудня 2013 року, внесені ПП «Галич» щодо будівництва будівлі на території автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по пр. Корабелів у м. Миколаєві та про зупинення експлуатації автостоянки поблизу житлового будинку № 18 по проспекту Корабелів у м. Миколаєві.

Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 08 січня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ПП «Галич» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів у розмірі 54810 грн. та 43848 грн. відповідно.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у зв'язку із відмовою позивача від частини позовних вимог провадження у справі у частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача зі складання акту перевірки, протоколів та приписів було закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишено без задоволення а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 23 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в присутності директора ПП «Галич» ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої складено акт.

Зі змісту даного акту вбачається, що в ході перевірки було встановлено, що на території автостоянки поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі не визначеного призначення, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також в акті відповідач вказав на порушення позивачем частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатація автостоянки без прийняття в експлуатацію у порядку, визначеному діючим містобудівним законодавством.

23 грудня 2013 року посадова особа Інспекції склала припис № 272 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язала позивача зупинити експлуатацію автостоянки поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 до прийняття в експлуатацію у порядку, визначеному чинним законодавством України.

23 грудня 2013 року посадова особа Інспекції склала припис № 271 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язала позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва будівлі не визначеного призначення на території автостоянки поблизу житлового будинку АДРЕСА_1.

08 січня 2014 року відповідач виніс постанову, якою ПП «Галич» визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 54810,00 грн.

08 січня 2014 року відповідач виніс постанову, якою ПП «Галич» визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 43848,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи приписи № 271, 272 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23 грудня 2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 08 січня 2014 року, прийшов до висновку, що на час виникнення спірних правовідносин до повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не належало повноваження по накладенню штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями, у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Галич» пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 13 січня 2014 року, про визнання неправомірними та скасування:

акту перевірки від 23 грудня 2013 року;

приписів № 271 від 23 грудня 2013 року, № 272 від 23 грудня 2013 року винесених Інспекцією щодо ПП «Галич»;

припису № 1015 від 23 грудня 2013 року, винесеного Інспекцією щодо директора ПП «Галич» ОСОБА_4;

протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2013 року, складеного Інспекцією щодо ПП «Галич»;

протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2013 року, складеного Інспекцією щодо ПП «Галич»;

протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Інспекцією щодо директора ПП «Галич» ОСОБА_4;

постанову № 1, винесену Інспекцією щодо директора ПП «Галич» ОСОБА_4;

постанови № 1-7/14-7-14 від 08 січня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Галич» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 54810 грн.;

постанови № 2-7/14-8-14 від 08 січня 2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ПП «Галич» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 43848 грн..

Суд першої інстанції розглянув вимоги частково, визнав протиправними та скасував приписи № 271, 272 Інспекції від 23 грудня 2013 року, внесені ПП «Галич», визнав протиправними та скасував постанови Інспекції від 08 січня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ПП «Галич» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів у розмірі 54810 грн. та 43848 грн. відповідно.

Задовольняючи заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог та закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та скасування акта, приписів, протоколів, апеляційний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, стосовно яких була подана вказана заява, судом першої інстанції не були розглянуті, що дало підстави суду апеляційної інстанції заяву задовольнити, а провадження в цій частині закрити.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування приписів № 271, 272 Інспекції від 23 грудня 2013 року, внесених ПП «Галич» не досліджував, правової оцінки їм не дав і рішення в цій частині не прийняв.

Крім цього, відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08 квітня 2011 року, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю, яка затверджена Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2012 року № 187 «Про уповноваження територіальних органів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснювати розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний наказ на момент розгляду справ про правопорушення був чинним.

Повноваження посадових осіб Інспекції складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону встановлені пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», підпунктом 2 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Повноваження посадових осіб Інспекції видавати обов'язкові до виконання приписи встановлені частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктами 3 та 9 частини 4 статті 41 зазначеного Закону та підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи Інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Із системного аналізу вищенаведених норм колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що на час виникнення спірних правовідносин до повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області належало накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На зазначені обставини суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, уваги не звернув та положень вказаних нормативних актів не застосував.

Згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як судом апеляційної інстанції не були дослідженні вказані обставини, відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді