Постанова № 57345209, 22.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

Дело № 408/6166/12

Производство № 1/210/6/16

22.04.2016 г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной О.В., с участием секретаря Куксенко О.В.

с участием: прокурора Лысяк Д.А., подсудимого ОСОБА_2, защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО « Кронверк» , зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Кривой Рог, 5-тый микрорайон Заречный, 19/50, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется (в редакции постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 08 ноября 2013 года, Т. 5, л.д. 211-220) в совершении преступления по ч. 3 ст. 212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

До окончания судебного следствия, после исследования всех доказательств по уголовному делу, а также вынесения постановления в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960г., прокурором Лысяк Д.А. повторно заявлено ходатайство о возвращении дела на досудебное следствие, мотивированное тем, что определение суда, вынесенное в порядке ст. 315-1 УПК Украины, выполнено частично. Так, в суд не доставлено свидетель ОСОБА_4, а также не установлено, существует ли фактически электрооборудование, приобретенное ООО «Кронверк» у ООО «Миракод» по договору №1153к от 03.06.2009 года, которое согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 было в 2009 году приобретено «Донецким пусконалагоджувальным управлением» у ОOО «Кронверк» и установлено, введено в эксплуатацию у заказчика ООО «Укрхимтрансамиак».

Государственный обвинитель считает, что при проведении дополнительного расследования необходимо установить местонахождения свидетеля ОСОБА_4 и допросить ее с целью разрешения авторства подписи от имени ОСОБА_4 в договоре №1153к от 03.06.2009года между ООО «Кронверк» и ООО «Миракорд»; а также установить, было ли фактически оборудование, которое приобретено ООО «Кронверк» у ООО «Миракод» по договору №1153к от 03.06.2009 года, и которое согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 было в 2009 году приобретено «Донецким пусконалагоджувальным управлением» у ОOО «Кронверк» и установлено, введено в эксплуатацию у заказчика ООО «Укрхимтрансамиак».

Также сторона обвинения считает, что в ходе дополнительного расследования необходимо установить в соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_6 какой именно груз, в какое время, кем именно и с какого места был перевезен. Государственный обвинитель считает, что судом в ходе судебного следствия не устранена неполнота досудебного следствия, а также все указания апелляционной инстанции, по этому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Прокурор Лысяк Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство, по мотивам, изложенным в нем.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_7 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом приняты все меры для выполнения указаний апелляционной инстанции, в том числе допрошен свидетель ОСОБА_6, повторно исследованы письменные документы, касающиеся перевозки груза, а также исследованы материалы письменные доказательства, подтверждающие как перевозку груза, так и введение оборудования в эксплуатацию. В своем письменном возражении на ходатайство прокурора, защитник ссылается на то, что у органа досудебного следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела, что усматривается из определения суда апелляционной инстанции от 09 августа 2012 года, вместе с тем, орган досудебного следствия, продлив сроки досудебного следствия ограничился направлением дела в суд. Также защитник указывает, что приговор в отношении ОСОБА_8 отменен по неполноте судебного следствия, и при новом рассмотрении все недостатки, указанные в определении суда апелляционной инстанции устранены в достаточном объеме. Также защитник считает, что с 25 августа 2015 года сторона обвинения умышлено не желает переходить к судебным дебатам, заявляет необоснованные ходатайства, чем затягивает разумные сроки рассмотрения дела.

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал мнение своего защитника.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав в совокупности материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого основания, а также, как смягчающие, так и отягчающие его ответственность обстоятельства. При этом, в силу ст.64 УПК Украины доказыванию в уголовном деле подлежит, в том числе и событие преступления, виновность лица в его совершении, мотив совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, согласно ч. 1 ст. 281 УПК в ред. 1960р., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК в ред. 1960г., совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, что предусмотрено ст. 280 УПК в редакции 1960года.

Судом в полном объеме исследованы письменные доказательства по делу, непосредственно допрошен свидетель ОСОБА_6, в том числе и по вопросам, указанным в определении апелляционного суда, на которое ссылается прокурор; оглашены показания свидетелей, явка которых не может быть обеспечена в суд, данные ими как входе досудебного, так и в ходе судебного следствия, в том числе и свидетеля ОСОБА_4; судом частично удовлетворено ходатайство прокурора о вынесении в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960 года судебного поручения, которое частично выполнено.

При этом, стороной обвинения не обосновано, какие именно новые показания может дать свидетель ОСОБА_4, местонахождение которой в ходе выполнен судебного поручения фактически не устанавливалось. Орган досудебного расследования ограничился направлением запроса в адресно-справочную службу ГУ ГМС в Одесской области и в ЗАГС, ответы на которые суду не предоставлены, а иных надлежащих доказательств того, что местонахождение данного свидетеля по истечению нескольких лет не возможно установить за период с января 2016 года по 22 апреля 2016 года суду не представлено.

Прокурором также не обосновано, какие именно новые показания может дать свидетель ОСОБА_6, которые был допрошен при новом слушанье дела с участием прокурора Андрух В.В., и который допрашивался также и по вопросам, указанным в определение суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что ссылка прокурора на необходимость фактического установления наличия оборудования является безосновательным, так как в ходе выполнения судебного поручения от 24 февраля 2016 года органом досудебного расследования представлены истребуваемые документы, а именно: акты комиссии по принятию и введению в эксплуатацию оборудования преобразователя частот АСS800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром, и два трансформатора сухие RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21, решение комиссии о принятии такого оборудования, бухгалтерская справка. Какие именно документы, касаемо указанного в постановлении суда от 24.02.2016года оборудования, не предоставлены, прокурором не указано, так само как и не обосновано то, что предоставленные документы не касаются выполнения судебного поручения.

Суд считает, что направляя дело на дополнительное расследование по указанному в ходатайстве прокурора мотивам, нарушает требования ст. 281 УПК в ред. 1960г. поскольку судом приняты все меры для обеспечения полноты и всесторонности судебного следствия.

Суд обращает внимание на то, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждому подсудимому гарантировано право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в разумные сроки, которые, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ, оцениваются в каждом конкретном случае с учетом объема обвинения, объема доказательств, поведения сторон, и т.д. При этом, безосновательное возвращение дела на дополнительное расследование является нарушением ст.ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку на протяжении боле как 8 (восьми) месяцев, судебное следствия не может быть завершено по ходатайствам стороны обвинения.

Таким образом, заявленное прокурором основание для возвращения дела на дополнительное расследование, не соответствует положениям ст. 281 УПК в редакции 1960года, являются не обоснованным и не состоятельным в понимании ст. 13 Конвенции, по этому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК в ред. 1960г., суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Лысяк Д.А. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: