Ухвала суду № 57345208, 22.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2193/16-к

Провадження № 1-кс/210/469/16

"22" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

прокурора Бажанюк В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3,від участі у розгляді скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні №42015041710000001 від 23.12.2015 року.

В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, зазначає, що в своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує дії слідчого Камінської CO. щодо місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42015041710000001 від 23.12.2015 року, та порушує питання про зобов'язання слідчого зберігати речові докази в іншому місця.Відповідно до вимоги ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.В свою чергу слідчий суддя Чайкіна О.В. в порушення вищевказаних вимог, незважаючи на те. що ОСОБА_5 в своїй скарзі порушила питання, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування та відкрила провадження по скарзі, у звязку з чим вважає, що суддя Чайкіна О.В. є упередженою у розгляді скарги..

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді Чайкіной О.В. з підстав викладених в заяві..

Дослідивши заяву та доповнення до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Чайкіной О.В., з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддівіприсяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участіабо усуненняйого від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував уст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання прокурора в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу

Так, за жодних обставин незгода прокурора із тим чи іншим процесуальним рішенням слідчого судді, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді та направлення скарги на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід слідчого судді у заяві не є такими, що заслуговують на увагу,не викладені обставини, передбаченісаме Закономта які би у свою чергу свідчили про упередженість та необєктивність судді, про наявність підстав для відводу слідчого судді Чайкіної О.В., через що заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар