Ухвала суду № 57344747, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Київ К/800/5155/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015

у справі № 806/4298/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання дій неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Житомирської ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» по платнику податків ТОВ «БТК-Центр Комплект» на підставі акта перевірки від 22.08.2014 № 5236/06-25-22-01/34973151 в частині зменшення податкового кредиту на загальну суму 5 069 191,00 грн. по постачальникам ТОВ «Торенія» і ТОВ «Гранд Тайм» та зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 5 069 191,00 грн. по покупцям ПАТ «Миколаївгаз», ПАТ «Івано-Франківськгаз», ПАТ «Житомиргаз», ПАТ «Чернівцігаз», ПАТ «Донецькміськгаз», ПАТ «Дніпропетровськгаз», ПАТ «Луганськгаз», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Сумигаз», ПАТ «Вінницягаз», ПАТ «Вольньгаз», ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Севастопольгаз», ПАТ «Криворіжгаз», ПАТ «Харківгаз». Зобов'язано Житомирську ОДПІ відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних базах показники податкової звітності ТОВ «БТК-Центр Комплект», відображених у:

- податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року,

на загальну суму 5 069 191,00 грн. по постачальникам ТОВ «Торенія» і ТОВ «Гранд Тайм», а також на суму 5 069 191,00 грн. по покупцям ПАТ «Миколаївгаз», ПАТ «Івано-Франківськгаз», ПАТ «Житомиргаз», ПАТ «Чернівцігаз», ПАТ «Донецькміськгаз», ПАТ «Дніпропетровськгаз», ПАТ «Луганськгаз», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Закарпатгаз», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Сумигаз», ПАТ «Вінницягаз», ПАТ «Вольньгаз», ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Севастопольгаз», ПАТ «Криворіжгаз», ПАТ «Харківгаз». В решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «БТК-Центр Комплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 22.08.2014 № 5236/06-25-22-01/3497315, у якому встановлено, зокрема, що господарські операції позивача по закупівлі у ТОВ «Торенія» лічильників газу та у ТОВ «Грант Тайм» закупівлі газового обладнання і комплектуючих до нього є нікчемними угодами, так як не мають реального товарного характеру та здійснені без мети настання реальних наслідків, оскільки не відповідають вимогам ЦК України щодо такого роду договорів та не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Вказані порушення стали підставою для коригування в базі даних АІС «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за січень-травень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Житомирської ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» по платнику податків ТОВ «БТК-Центр Комплект» на підставі акта перевірки від 22.08.2014 № 5236/06-25-22-01/34973151 в частині зменшення податкового кредиту на загальну суму 5 069 191,00 грн. по постачальникам ТОВ «Торенія» і ТОВ «Гранд Тайм» та зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 5 069 191,00 грн., суди попередніх інстанцій виходили з того, що самостійна зміна податковим органом (коригування) у електронній базі даних АІС «Податковий блок» зазначених показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим товариством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправною.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації про результат проведеної перевірки позивача, за результатами якої складено відповідний акт.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню в частині задоволення позову з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль