Рішення № 5734097, 20.07.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2009 р.Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/70

за позовом: міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 44

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8955,20 грн.

Представники сторін:

від позивача - Круглов В.П., довіреність б/н від 01.04.2009 р., представник;

від відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Міським комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №5" подано позовну заяву №74 від 28.04.2009 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу по орендній платі в розмірі 8372,39 грн. та боргу по експлуатаційних витратах в сумі 582,81 грн., а також судових витрат.

В ході судового розгляду справи, представником позивача подано клопотання від 08.07.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

В судовому засіданні 20.07.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмові пояснення по суті спору суду не подав, але у судовому засіданні 20.07.2009 року позов заперечив, посилаючись на те, що розрахунок орендної плати, розмір якої вказано в укладених сторонами договорах, позивачем зроблений невірно. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню господарським судом, оскільки у відповідача з моменту порушення провадження у даній справі було достатньо часу для того, щоб ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення щодо вимог позивача, підтверджені відповідними доказами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.02.2007 року між житлово-експлуатаційною конторою №5 (надалі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №48 (надалі - договір №48 від 15.02.2007 року).

Сторонами узгоджено предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, орендну плату, обов'язки та права сторін, їх відповідальність, умови зміни або розірвання договору.

Згідно умов договору №48 від 15.02.2007 року орендодавець відповідно до рішення міськвиконкому №552 від 15.02.2007 року передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно комунальної власності (надалі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 46, загальною площею 281,9 кв.м. для використання його під розміщення складу товарів продовольчої групи.

Відповідно до п. 3.2. договору №48 від 15.02.2007 року орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним з урахування щомісячного індексу інфляції, який визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Положеннями п. 8.4. договору №48 від 15.02.2007 року визначено його дію та встановлено з 15.02.2007 року по 01.03.2008 року.

На виконання п. 4.1.7. договору №48 від 15.02.2007 року, 15.02.2007 року між житлово-експлуатаційною конторою №5 (надалі - власник будинку) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - співвласник) укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №49, відповідно до якого власник будинку забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 46, а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі у цьому будинку, а саме - 281,9 кв.м.

Пунктом 2.2.3. цього договору передбачено обов'язок співвласника не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок власника будинку.

Згідно акту звірення розрахунків станом на 31.10.2007 року заборгованість відповідача за договорами №48 від 15.02.2007 року та №49 від 15.02.2007 року складала 11983,49 грн., з яких борг по орендній платі становить 11750,75 грн., а борг по експлуатаційних витратах - 232,74 грн. (т.1, а.с.22).

У зв'язку із зміною площі, 01.10.2007 року між житлово-експлуатаційною конторою №5 (надалі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №133 (надалі - договір №133 від 01.10.2007 року), відповідно до умов якого орендодавець згідно рішення міськвиконкому №1753 від 01.11.2007 року передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно комунальної власності (надалі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 46, загальною площею 115,6 кв.м. для використання його під склад продовольчих та не продовольчих товарів.

Згідно п. 3.2. договору №133 від 01.10.2007 року орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним з урахування щомісячного індексу інфляції, який визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Положеннями п. 9.4. договору №133 від 01.10.2007 року визначено його дію та встановлено з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року.

Додатком від 01.10.2007 року до договору №133 від 01.10.2007 року сторонами погоджено дію договору №133 від 01.10.2007 року з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року.

Із змісту акту від 01.10.2007 року вбачається, що в оренді відповідача залишилось приміщення загальною площею 115,6 кв.м. (т. 1, а.с. 18).

На виконання п. 4.1.7. договору №133 від 01.10.2007 року, 01.10.2007 року сторонами укладено договір про дольову участь по утриманню внутрішньобудинкових мереж, будинку і прибудинкової території №134, відповідно до якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 46, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі у цьому будинку, а саме - 115,6 кв.м.

Пунктом 2.2.3. цього договору передбачено обов'язок співвласника не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за санітарне і технічне обслуговування будинку і прибудинкової території згідно виставленого рахунку.

Станом 04.03.2008 року заборгованість відповідача по сплаті орендної плати складала 10736,99 грн., а по експлуатаційних витратах - 232,74 грн., що разом становить 10969,73 грн.

Згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.02.2008 року заборгованість в сумі 10969,73 грн. реструктуризовано до 28.02.2009 року на підставі договору від 04.03.2008 року про реструктуризацію заборгованості по сплаті орендних платежів згідно договору №48 від 15.02.2007 року.

Однак, станом на день звернення позивача до господарського суду з даним позовом, відповідач зобовязання щодо своєчасного внесення орендної плати та сплати експлуатаційних витрат виконав не в повному обсязі. У зв'язку з чим станом на 01.03.2009 року згідно розрахунку позивача, який складено з урахуванням умов договору та часткової сплати відповідачем орендної плати та експлуатаційних витрат, заборгованість відповідача по орендній платі складає 8372,39 грн., а по експлуатаційних витратах - 582,81 грн.

Доказів на підтвердження внесення орендної плати в розмірі 8372,39 грн. та експлуатаційних витрат в сумі 582,81 грн., відповідач господарському суду не надав.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 8372,39 грн. та 582,81 грн. боргу по експлуатаційних витратах є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

За результатами розгляду клопотання позивача від 08.07.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Господарський суд враховує, що за правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 року №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 44, ідентифікаційний код 05398591) - 8372,39 грн. заборгованості по орендній платі та 582,81 грн. боргу по експлуатаційних витратах, а також 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення - 20.07.2009 року.