Ухвала суду № 57339848, 22.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5512/15-ц

Номер провадження 2-з/404/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6, про визнання права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 27914 від 20.08.2015 року, а.с. 32-33), в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визначити суму матеріальної та моральної шкоди;

визнати за ОСОБА_4 право володіння часткою майна в квартирі, яку отримала його мати, а саме: 16 кв.м.;

зобовязати квартиронаймача ОСОБА_3 зареєструвати позивача за адресою: АДРЕСА_1;

прийняти рішення про примусовий обмін приміщення (квартири) за вищевказаною адресою на приміщення в різних будинках (квартирах);

зобовязати відповідачів солідарно відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоди в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2016 року зупинено провадження у вищевказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю (а.с. 89).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.04.2016 року надійшла заява (вх. № 12836 від 22.04.2016 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з забороною мешканцям, відповідним органам, нотаріусам, організаціям відчуження, вчиняти всі дії, що можуть вплинути на втрату спірного майна.

В зв'язку з необхідністю розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу наразі невідомо хто є власником спірного майна, які відбуваються або можуть відбутися дії з майном, право на володіння яким заявлено позивачем. В звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як то встановлено частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте доводи зазначені в заяві позбавляють суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів належності відповідачам зазначеного в заяві нерухомого майна в розумінні пункт 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, обґрунтування заяви про забезпечення позову виходять за межі обґрунтування позову та заявлених позовних вимог.

Таким чином, оскільки всупереч цивільно-процесуальних норм, що регулюють питання забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів на їх підтвердження, враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_3 померла, а до участі у справі її правонаступники як відповідачі судом не залучені, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, з метою зясування кола спадкоємців та можливого залучення їх до участі у даній справі, на підставі частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає зупиненню строком на 6 місяців з дня смерті ОСОБА_3 до закінчення встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 201, 204, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка