Рішення № 5733898, 30.06.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2217/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2009 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретар: Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську

цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку

«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1

Геннадійовича, ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання представник позивача, посилався на те, що 29 квітня 2008 року між

позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання

кредиту № 11341454000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 68

000 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Станом на

26.05.2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним

договором перед банком складає 541 406,99 грн. 29.04.2008 року між позивачем та

відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1134145400/П,

відповідно до якого поручитель зобов’язався перед банком відповідати за

виконанням позичальником усіх його зобов’язань перед Кредитором в повному

обсязі, що виникли з договору як існуючих на теперішній час, так і тих, що

можуть виникнути в майбутньому.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив

суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання

повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди

позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних

підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем

ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 11341454000,

відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 68 000 доларів США.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1., кредитного договору, відповідач

ОСОБА_1 зобов’язався належним чином прийняти, використовувати і повернути

Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти

та комісії) у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

29.04.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений

договір поруки № 1134145400/П, відповідно до якого поручитель зобов’язався

перед банком відповідати за виконанням позичальником усіх його зобов’язань

перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з договору як існуючих на

теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Станом на 26.05.2009 року заборгованість за кредитним договором перед банком

складає 541 406,99 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язань не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед

кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,

процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором

поруки.

Відповідачі не виконали зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що

позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки при подачі позову позивач сплатив судовий збір, його позов задоволено,

відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає

стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у

розмірі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,553, 554,1048, 1054 ЦК України,

ст. 10, 31, 57, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

(61005 м. Харків, пров. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в

Харківській обл, МФО 351005, ОКПО 09807750) – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ,

вул. Калинова, 100/30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2

Вікторівни (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 41/10,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Акціонерного комерційного

інноваційного банку «УкрСиббанк» (61005 м. Харків, пров. Московський, 60, к/р

32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській обл.., МФО 351005, ОКПО 09807750)

заборгованості за кредитним договором у сумі 541 406,99 грн. (п’ятсот сорок

одна тисяча чотириста шість гривен, 99 коп.), державне мито у розмірі 1 700

грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 250 грн., а всього 543

356,99 грн. (п’ятсот сорок три тисячі триста п’ятдесят шість гривен, 99 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3