Ухвала суду № 57338872, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 642/11334/2014ц Головуючий І інстанції Ольховський Є.Б.

Провадження: 22-ц/790/1031/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра 2000», Приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалами справи.

Вимогами ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( його представник) повторно не з»явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Таким чином, однією з умов для сукупності обстав для залишення позову без розгляду через не явку позивача ( його представника ) є саме не явка двічі поспіль, тобто повторна не явка.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 13 жовтня 2015 року та на 07 грудня 205 року позивач та представник позивача не зявились.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та представника позивача в судове засідання призначене на 16.11.2015 року.

16 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 16.11.2015 року, через перебування ним у відпустці.

Враховуючи те, що представник позивача будучи належним чином повідомлений, вперше не з»явився в судове засідання у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також колегія враховує, що справа значний час знаходилась у провадженні суду і не з причин неявки позивача не була розглянута.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді