Ухвала суду № 57338871, 07.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/200095/14-ц Головуючий І інстанції Сенаторов В.М.

Провадження: 22-ц/790/355/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування,-

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала бухгалтером в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» за сумісництвом з 28 січня 2013 року. Наказом від 13 жовтня 2014 року її було звільнено за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, а тому просила поновити її на роботі в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на посаді бухгалтера, скасувавши наказ про її звільнення від 13 жовтня 2014 року за №К-1310/05; зобов'язати відповідача виправити записи 13 жовтня 2014 року, зроблені в трудовій книжці; скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності №К-2409/5 від 24 вересня 2014 року, №К-2609/08 від 26 вересня 2014 року, №К-2609/10 від 26 вересня 2014 року, ЖС-2609/11 від 26 вересня 2014 року, №К-0110/10 від 01 жовтня 2014 року, №К-0210/10 від 02 жовтня 2014 року, №К-1310 від 13 жовтня 2014 року; скасувати наказ №К-0310/02 від 03 жовтня 2014 року про відрахування із заробітної плати; стягнути з ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 1648,84 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА». Скасовано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за № К-2409/05 від 24 вересня 2014 року, № К-2609/08 від 26 вересня 2014 року, № К-2609/10 від 26 вересня 2014 року, № К-2609/11 від 26 вересня 2014 року, № К-0110/10 від 01 жовтня 2014 року, № К-0210/10 від 02 жовтня 2014 року, № К-1310/10 від 13 жовтня 2014 року. Скасовано наказ № К-0310/02 від 03 жовтня 2014 року про відрахування з ОСОБА_1 заробітної плати. Стягнуто з ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року у сумі 9285,56 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на незаконність, необґрунтованність ухваленого рішення, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підписані особою, яка не має права на накладання дисциплінарних стягнень. На підставі наказу № 1109/10 від 11.09.2013 року на начальника юридичного відділу товариства ОСОБА_3 було покладено додаткові обов'язки в тому числі з правом підпису кадрових наказів (прийом, звільнення, переведення, відпустка, відрядження, преміювання, накладення стягнення на працівників). На підставі цього наказу кожен рік Генеральний директор видавав довіреність, якою підтверджував повноваження начальника юридичного відділу. Такі довіреності видані у 2013, 2014 роках були надані суду. Не є обґрунтованим висновок суду про скасування наказу №К-0310/10 від 03 жовтня 2014 року, оскільки при нарахуванні заробітної плати працівникам ОСОБА_1 не було допущено рахункову помилку, а тому надмірно виплачені кошти не можуть бути повернені ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» самими працівниками. Вважають, що ОСОБА_1 має достатній досвід для нарахування заробітної плати. Розрахунок середньої заробітної плати, стягнутої на користь ОСОБА_1 судом зроблено не було і він повинен складати суму виходячи з 1480,87 грн. на місяць. Суд першої інстанції при визначенні суми середньої заробітної плати всупереч п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 врахував виплати за час щорічної відпустки та допомогу у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що накази про накладення дисциплінарних стягнень і звільнення ОСОБА_1 не відповідають вимогам діючого законодавства України, оскільки підписані не уповноваженою особою, а тому суд вважав, що позовні вимоги про скасування наказів та поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу №К-0310/10 від 03 жовтня 2014 року суд першої інстанції вважав, що даний наказ є незаконним, оскільки при нарахуванні заробітної плати працівникам ОСОБА_1 було допущено рахункову помилку і надмірно виплачені кошти мали бути повернені ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» самими працівниками.

Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до положень ст. 235 КЗпП України також підлягає задоволенню і на користь ОСОБА_1 з ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» слід стягнути загальну суму за 5 місяців і 12 днів у розмірі 9285,56 грн., виходячи з того, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 1648,84 грн.

В частині позовних вимог про зобовязання відповідача виправити записи від 13.10.2014 року зроблені у трудовій книжці ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити, оскільки зміна формулювання причини звільнення відповідно до ст. 235 КЗпП України має місце лише у випадку коли це не тягне за собою поновлення працiвника на роботi, в даному випадку позивачка наказом по підприємству повинна бути поновлена на роботі, тому відсутня необхідність у зміні формулювання причини звільнення.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, наданим доказам і вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, скасовано його в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо скасування наказів ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» № К-2409/05 від 24 вересня 2014 року, № К-2609/08 від 26 вересня 2014 року, № К-2609/10 від 26 вересня 2014 року, № К-2609/11 від 26 вересня 2014 року, № К-0110/10 від 01 жовтня 2014 року, № К-0210/10 від 02 жовтня 2014 року, № К-1310/10 від 13 жовтня 2014 року. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області 05 червня 2015 року резолютивну частину рішення Апеляційного Харківської області від 02 червня 2015 року викладено у наступній редакції «Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року змінено, скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо скасування наказів ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» № К-2409/05 від 24 вересня 2014 року, № К-2609/08 від 26 вересня 2014 року, № К-2609/10 від 26 вересня 2014 року, № К-2609/11 від 26 вересня 2014 року, № К-0110/10 від 01 жовтня 2014 року, № К-0210/10 від 02 жовтня 2014 року, № К-1310/10 від 13 жовтня 2014 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку вимушеного прогулу. У задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення касаційний суд зазначив, що звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України може мити місце у тому випадку, коли робітник притягувався до дисциплінарної відповідальності та знов скоїв новий проступок. З матеріалів справи вбачається, що позивача неодноразово притягували до дисциплінарної відповідальності та за всі скоєні проступки позивачу оголошувалась догана, у тому числі й за останній проступок.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, ухвалюючи рішення про відмову в позові на положення п. 3 ст. 40, ст. 147 КЗпП України та обставини справи уваги не звернув, та не з'ясував чи вчинила позивач новий дисциплінарний проступок, що став безпосередньо підставою звільнення, та мав місце після винесених позивачеві доган, та не з'ясував чи не була позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності двічі (догана та звільнення) за один і той же проступок.

Вирішуючи питання щодо правомірності накладення дисциплінарних стягнень, апеляційний суд у порушення норм процесуального права не перевірив належним чином, чи був дотриманий відповідачем під час звільнення позивача порядок застосування дисциплінарних стягнень.

По справі встановлено, що 26 червня 2012 року ОСОБА_4, була прийнята на роботу в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на посаду адміністратора кінотеатру.

З 28 січня 2013 року позивача переведено на посаду бухгалтера ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА».

Позивача прийнято на роботу на 1/2 ставки з скороченою тривалістю робочого дня. При цьому сторони не домовились про те, яку саме частину робочого дня працює ОСОБА_1

Обов'язки бухгалтера товариства визначені посадовими інструкціями затвердженими 28 січня 2013 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлення /а.с. 13-14/.

До 24.09.2014 р. зауважень з приводу виконання позивачем посадових обовязків у відповідача не було. За період з 24.09.2014 р. по 13.10.2014 р. позивачу було оголошено 7 доган та виданий наказ 13.10.2014 р. про звільнення. 26.09.2014 р. та 13.10.2014 р. відповідачем видавалось , відповідно, по 3 та 2 накази в день.

Наказом №К-2409/05 від 24 вересня 2014 року бухгалтеру ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» ОСОБА_1 оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме п.п. 14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, унаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка в звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних /а.с. 15/.

Які саме помилки та викривлення звітних даних було допущено позивачем в наказі не зазначено, у звязку з чим вважати наказ таким, що відповідає вимогам КЗпП України підстави відсутні.

Згідно наказу №К-2609/08 від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 оголошена догана за неналежне виконання посадових обовязків, а саме - невиконання покладене на неї обов'язків згідно наказу № 2509/01від 01 вересня 2014 року /а.с. 19/.

Згідно наказу №К-2609 від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 оголошена догана за невиконання посадових обов'язків, а саме - п.п. 14 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, унаслідок чого не було своєчасно оформлено наказ про виплати співробітникам одноразових виплат /а.с. 23/.

На підставі наказу №К-2609/11 від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 оголошено догану за відсутність останньої, протягом часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. на робочому місці /а.с. 26/.

Перевіряючи законність та обґрунтованість виданих відповідачем наказів від 26.09.2014 р. судова колегія приходить до висновку про те, що вимогам закону ці накази не відповідають. Так, з наказу №К-2609/08 видно, що позивачу оголошено догану «за неналежне виконання посадових обовязків, а саме невиконання покладених на неї обовязків згідно наказу № 2509/01 від 01 вересня 2014 р.» По-перше, зміст наказа є протирічним, оскільки неналежне виконання обовязків і невиконання обовязків є взаємовиключними діями. По-друге, які саме обовязки неналежним чином були виконані, а які саме не були виконані зовсім не зазначено в наказі /а.с. 19/.

Наказ №К-2609/10 є неконкретним. Оскільки з нього не зрозуміло, які саме посадові обовязки не були позивачем виконані, чи мала вона змогу виконати обовязки належним чином.

Наказ №К-2609/11 від 26.09.2014 р. виданий відповідачем неправомірно, оскільки позивач працювала за сумісництвом, конкретний час її роботи при прийомі на роботу визначено не було. Позивач, як видно з матеріалів справи, працювала з 14:00 до 18:00 год.

Згідно наказу №К-0110/10 від 01 жовтня 2014 року оголошена догана бухгалтеру ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків - п.п 1- Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме, не вірно проведений кінцевий розрахунок з адміністратором кінотеатру ОСОБА_5 /а.с. 30/.

На підставі наказу №К-0210/10 від 02 жовтня 2014 року бухгалтеру ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» ОСОБА_1 оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків - п.п 10 Розділу 2 посадової інструкції бухгалтера, а саме, не вірно проведений кінцевий розрахунок з адміністраторами кінотеатру ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і менеджером залу м. Києва ОСОБА_11 /а.с. 33/.

Наказом №К-0310/10 від 03 жовтня 2014 року наказом бухгалтерії ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» провести відрахування з заробітної плати бухгалтера ОСОБА_1 у розмірі заподіяної шкоди, що становить 983,30 грн., відраховуючи з заробітної плати щомісячно по 20 % заробітку, починаючи з жовтня 2014 року до повного покриття шкоди.

Згідно наказу №К-1310/10 від 13 жовтня 2014 року бухгалтеру ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме - наказу № 2909/01 від 29 вересня 2014 року, унаслідок чого не була своєчасно виявлена помилка в звітній документації кінотеатру, що призвело до викривлення звітних даних в порівнянні з даними контрагента /а.с. 37/.

Наказом №К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків за п. З ст. 40 КЗпП України. Наказ містить посилання на те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до дисциплінарних стягнень відповідно до наказів №К-2609/10 від 26 вересня 2014 року, №К-0110/10 від 01 жовтня 2014 року, №К-0211/10 від 02 жовтня 2014 року, №К-1310/10 від 13 жовтня 2014 року /а.с. 10/.

З наказів від 01.10.2014 р., 02.10.2014 р., 13.10.2014 р. №К-1310/10 вбачається, що позивачу були оголошені догани за неналежне виконання посадових обовязків. Проте, з пояснювальної записки позивача вбачається, що програму 1С Предприятие … їй було підключено 29.09.2014 р., тому працювати належним чином вона змоги не мала. Доказів, які б спростовували ці доводи позивача, суду відповідач не надав.

Крім цього, з наказів №К-1310/10 та №К-1310/05 від 13.10.2014 р. видно, що позивачка була притягнена двічі за один і той же проступок - догана та звільнення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що наказ про звільнення підписаний не уповноваженою особою. Діючим законодавством не передбачено право посадових осіб за довіреністю покладати виконання своїх посадових обовязків на інших співробітників. Діюче законодавство встановлює перелік посадових посадових обовязків відповідно до конкрет6них професій та посад. У випадку покладення на інших осіб обовязку виконувати обовязки не за посадою ця обставина повинна бути включена, зокрема, до статуту підприємства, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підписані особою, яка не має права на накладання дисциплінарних стягнень є безпідставними.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими за підлеглістю щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

За змістом цієї статті право накладати дисциплінарне стягнення на працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, має особа, якій надано право прийняття на роботу, тобто власник підприємства. Крім того, заходи дисциплінарного стягнення мають право застосовувати представники власника посадові особи підприємства. Для того щоб мати право застосувати заходи дисциплінарного стягнення, зазначені особи повинні бути наділені дисциплінарною владою згідно зі статутами підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями про структурний підрозділ.

У цих локальних актах повинен бути визначений обсяг дисциплінарної влади та визначене коло осіб, на яких поширюється дисциплінарна влада.

Обсяг дисциплінарної влади, як правило, включає такі повноваження:

давати обов'язкові вказівки;

визначати трудову функцію;

застосовувати заходи дисциплінарного стягнення;

застосовувати заходи заохочення.

Право підписувати накази надані ОСОБА_3, яке вказано у довіреності, не є право надане ОСОБА_3 на накладення дисциплінарних стягнень на працівників у розумінні вимог ст. 147-1 КЗпП України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» не надали локальний акт (статут підприємства, правила внутрішнього трудового розпорядку, положення про структурний підрозділ), який би наділяв начальника юридичного відділу ОСОБА_3 дисциплінарною владою

Доводи апеляційної скарги про те, що не є обґрунтованим висновок суду про скасування наказу №К-0310/10 від 03 жовтня 2014 року, оскільки при нарахуванні заробітної плати працівникам ОСОБА_1 не було допущено рахункову помилку, а тому надмірно виплачені кошти не можуть бути повернені ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» самими працівниками та ОСОБА_1 має достатній досвід для нарахування заробітної плати не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Так, відповідач не надав доказів до того, що позивач мала змогу належним чином виконувати свої посадові обовязки.

Розрахунок середньої заробітної плати, стягнутої на користь ОСОБА_1 судом було зроблено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100. Тому доводи апеляційної скарги про неправильний розрахунок не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді