Ухвала суду № 57338838, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/10057/15-ц Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.

Провадження: 22-ц/790/1774/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що у позовній заяві він просив звільнити або відстрочити йому сплату судового збору до розгляду справи по суті, у звязку з відсутністю у нього грошових коштів на оплату судового збору, про що свідчать, надані ним копії постанов про накладення арешту на належне йому майно, копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копія довідки про його перебування у установі виконання покарань.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1не виконав вимоги ухвали судді від 07 грудня 2015 року, а підстави для звільнення, відстрочення або зменшення оплати судового збору відсутні.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, залишив поза увагою, надані позивачем докази на підтвердження скрутного матеріального становища.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2010 року Постановою слідчого відділу загально кримінальних злочинів Слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області на всі вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1, де б воно не знаходилось, був накладений арешт /а.с. 46/.

ОСОБА_1 утримувався в Харківській установі виконання покарань № 27 з 05.04.2011 року. Заробітної плати не отримував /а.с. 48/.

30 листопада 2015 року згідно наряду управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 26 листопада 2015 року № 22/12/1-1848/Мл ОСОБА_1 було переведено до дільниці слідчого ізолятора на території Диканівської виправної колонії № 12, де він також не отримує заробітної плати та не має інших доходів.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 23.07.2013 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, що підтверджується витягами про реєстрацію в державних реєстрах обтяжень рухомого і нерухомого майна /а.с. 49, 50, 51/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.07.2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження /а.с. 52/.

Викладені у заяві ОСОБА_1доводи про його скрутний фінансовий стан підтверджуються матеріалами справи, а тому судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судових витрат.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді