Ухвала суду № 57338349, 18.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2905/16 Справа № 185/12170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.77).

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.58) та оригіналу довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2015 року (а.с.74), відповідач з 23.01.2007 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, а судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень вищевказаної статті ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за місцем її перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова